Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-9924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-9924/2015 17 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа, апелляционное производство № 05АП-6865/2015 на решение от 10.06.2015 судьи Ю.К. Бойко по делу № А51-9924/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) к Отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2001) о признании недействительным предписания от 23.04.2015 №67/1/52, при участии: от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: представитель Игумнова Н.О. по доверенности от 14.01.2015 № 5, сроком по 31.12.2015, паспорт; от Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее по тексту – заявитель, администрация ДГО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №67/1/52 от 23.04.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – управление, отдел надзорной деятельности, административный орган). Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация ДГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что нарушения, описанные в пунктах 1-5 оспариваемого предписания, вменены заявителю незаконно, поскольку администрацией ДГО приняты необходимые меры по организации пожарной безопасности, а часть выявленных нарушений исполнена органом местного самоуправления до вынесения административным органом предписания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования пунктов 4-5 предписания описаны неконкретно и не содержат способа их исполнения, в связи с чем, являются заведомо неисполнимыми. Также считает, что административный орган не представил доказательств того, что допущенные администрацией ДГО нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что управлением не доказана вина заявителя в неисполнении своих полномочий по организации пожарной безопасности. Кроме того, указывает на то, что исполнение незаконных требований предписания приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Поясняет, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена должность уполномоченного лица, подписавшего оспариваемое предписание. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации ДГО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Отдел надзорной деятельности в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ДГО - без удовлетворения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: В период с 13.04.2015 по 30.04.2015 на основании указания Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 16.02.2015 №430610-19, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 09.02.2015 №АХ-П4-733 в соответствии с распоряжением (приказом) врио начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 06.04.2015 №67 в отношении администрации Дальнегорского городского округа Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в населенных пунктах Дальнегорского городского округа. При проведении проверки присутствовала начальник отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работы администрации ДГО Заболотская Е.Е. Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2015 №67. В ходе проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту – Правила №390, Правила противопожарного режима). По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание №67/1/52 от 23.04.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушения в сроки до 01.08.2015 (пункты 1, 2, 3) и до 01.06.2015 (пункты 4-5), а именно: - отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в деревнях Лидовка, Мономахово, Черемшаны (пункт 1); - в деревне Мономахово отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пункт 2); - на территории Дальнегорского городского округа дислокация пожарных подразделений не обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова - время прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова д. Черемшаны превышает 10 минут (пункт 3); - на территориях с. Краснореченский устроена свалка горючих отходов (пункт 4); - на территории с. Сержантово устроены свалки горючих отходов (пункт 5). Не согласившись с требованиями предписания административного органа №67/1/52 от 23.04.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация ДГО обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя администрации ДГО, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо. Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статьи 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона №69-ФЗ). Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. По правилам статьи 39 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: - собственники имущества; - руководители федеральных органов исполнительной власти; - руководители органов местного самоуправления; - лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; - должностные лица в пределах их компетенции. По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А24-287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|