Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-9924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9924/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6865/2015

на решение от 10.06.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-9924/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2001)

о признании недействительным предписания от 23.04.2015 №67/1/52,

при участии:

от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: представитель Игумнова Н.О. по доверенности от 14.01.2015 № 5, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее по тексту – заявитель, администрация ДГО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №67/1/52 от 23.04.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация ДГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что нарушения, описанные в пунктах 1-5 оспариваемого предписания, вменены заявителю незаконно, поскольку администрацией ДГО приняты необходимые меры по организации пожарной безопасности, а часть выявленных нарушений исполнена органом местного самоуправления до вынесения административным органом предписания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования пунктов 4-5 предписания описаны неконкретно и не содержат способа их исполнения, в связи с чем, являются заведомо неисполнимыми. Также считает, что административный орган не представил доказательств того, что допущенные администрацией ДГО нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что управлением не доказана вина заявителя в неисполнении своих полномочий по организации пожарной безопасности. Кроме того, указывает на то, что исполнение незаконных требований предписания приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Поясняет, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена должность уполномоченного лица, подписавшего оспариваемое предписание.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации ДГО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ДГО - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

          В период с 13.04.2015 по 30.04.2015 на основании указания Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 16.02.2015 №430610-19, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 09.02.2015 №АХ-П4-733 в соответствии с распоряжением (приказом) врио начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 06.04.2015 №67 в отношении администрации Дальнегорского городского округа Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в населенных пунктах Дальнегорского городского округа.

При проведении проверки присутствовала начальник отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работы администрации ДГО Заболотская Е.Е.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2015 №67.

В ходе проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту – Правила №390, Правила противопожарного режима).

По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание №67/1/52 от 23.04.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушения в сроки до 01.08.2015 (пункты 1, 2, 3) и до 01.06.2015 (пункты 4-5), а именно:

          - отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в деревнях Лидовка, Мономахово, Черемшаны (пункт 1);

          - в деревне Мономахово отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пункт 2);

          - на территории Дальнегорского городского округа дислокация пожарных подразделений не обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова - время прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова д. Черемшаны превышает 10 минут (пункт 3);

          - на территориях с. Краснореченский устроена свалка горючих отходов (пункт 4);

          - на территории с. Сержантово устроены свалки горючих отходов (пункт 5).

Не согласившись с требованиями предписания административного органа  №67/1/52 от 23.04.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация ДГО обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя администрации ДГО, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

          Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

          В силу статьи 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона №69-ФЗ).

          Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По правилам статьи 39  Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

          По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

          Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской