Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с указанным суд обоснованно признал требования Банка в размере 15057243,70 руб. основного долга подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кредиторов о необходимости понижения очередности восстановленного требования коллегией отклонены.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника сделан вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, с учетом времени совершения оспариваемых платежей, судами не исследовались.

Указание в судебном акте на осведомленность кредитора о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и наличие возможности в связи с этим получить информацию о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда не свидетельствует о доказанности факта осведомленности ОАО «Сбербанк России» об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Определение суда от 13.11.2014 соответствующего вывода не содержит.

Доводы кредиторов о том, что очередность удовлетворения требования Банка должна быть понижена по сравнению с другими требованиями третьей очереди в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, коллегией не принимаются. Данное положение направлено на случаи включения в реестр восстановленного требования недобросовестного контрагента по сделке, знавшего при этом о том, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов. При оспаривании сделки должника вопрос недобросовестности Банка судами не устанавливался с учетом времени совершения операций.

Само по себе признание сделки недействительной не может свидетельствовать о неправомерном поведении Банка при ее совершении данной сделки, вместе с тем, вина Банка в совершении сделки на сумму 3702954,25 руб. судом не установлена, перечисление произведено должником самостоятельно, и надлежащих доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» требовал от должника осуществления соответствующих платежей в деле не имеется, а потому ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования не подлежит применению.

Приведенная кредитором расшифровка реальной дебиторской задолженности Банка по кредитным договорам на выводы суда повлиять не способна, поскольку размер его требований, составляющих сумму исполненного по недействительной сделке, установлен вступившими в законную силу судебными актами, пересмотру не подлежит.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев