Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-20405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка огорожена по периметру забором, при въезде находится КПП со сторожем.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что он не утратил доступ к спорной части земельного участка, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.   

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными от 13.11.2008 №16 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-22498/2012 по иску предпринимателя к ДВФУ при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скрыльник Виталия Николаевича, 1976 ОМИС, на стороне ответчика -  Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ДВФУ на спорный земельный участок отказано.

Судами при рассмотрении дела №А51-22498/2012 установлено, что 02.10.2006 между ДВГТУ (Первая сторона) и предпринимателем (Вторая сторона) был подписан договор о совместной деятельности №30-2006, в соответствии с условиями которого Первая и Вторая стороны обязуются соединить вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях оборудования и функционирования специализированной учебной площадки, предназначенной для обучения практическому вождению на автотранспортных средствах студентов ДВГТУ.

Согласно разделу 2 договора в качестве вклада в общее дело Первая сторона вносит земельный участок общей площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 48; Вторая сторона в качестве вклада вносит строительные материалы, необходимые для оборудования площадки, осуществление строительных работ для обустройства данного объекта, осуществление работ по поддержанию учебной площадки в надлежащем рабочем состоянии.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что Первая сторона обязуется внести вклад (земельный участок) в пятидневный срок после заключения договора. Срок действия договора определен сторонами в пять лет (п. 6.1 договора).

Вместе с тем предмет договора от 02.10.2006 № 30-2006 о совместной деятельности, подписанного между ДВГТУ и индивидуальным предпринимателем Бакулиным Владимиром Александровичем, сторонами не согласован и доказательства наличия воли ДВГТУ по передаче Бакулину В.А. занимаемого им в настоящее время земельного участка не были представлены, в связи с чем суд в рамках дела №А51-22498/2012  пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности сторонами заключен не был и Бакулин В.А. в настоящее время занимает участок без каких-либо правовых оснований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя законных оснований для занятия части спорного земельного участка, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем также не представлены.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из судебных актов по делу №А51-22498/2012 следует и сторонами не отрицается, что земельный участок площадью 1 950 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48, был передан во владение предпринимателю в 2006 году и последний пользуется им до настоящего времени.

Таким образом, истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом складывающихся отношений сторон, мог и должен был узнать о нарушении права постоянного (бессрочного) пользования на переданную по договору о совместной деятельности часть земельного участка с момента передачи ее ответчику по договору, имеющему очевидный порок в оформлении, дающий основания считать его незаключенным именно в момент оформления.

При этом коллегия принимает во внимание, что какие-либо иные документы за исключением самого договора №30-2006 от 02.10.2006 на трех листах сторонами не составлялись и не подписывались. Данное обстоятельство установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-22498/2012. Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами указанного договора и дающие основания ДВГТУ, правопреемником которого является ДВФУ,   полагать, что договор №30-2006 от 02.10.2006 порождает для сторон юридические последствия, суду не представлены. Начиная с 2006 года, ни ДВГТУ, ни впоследствии ДВФУ не обращались к Бакулину В.А. с требованиями, основанными на данном договоре (о необходимости оборудовать и обустроить специализированную учебную площадку, предназначенную для обучения практическому вождению студентов ДВГТУ и т.п.), доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, ДВФУ обратилось в суд с настоящим иском в сентябре 2012 года, в то время как решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-22498/2012, которым был установлен факт незаключенности договора о совместной деятельности, было вынесено в сентябре 2013 года (03.09.2013) и вступило в силу 18.12.2013. В связи с этим является необоснованной ссылка ДВФУ о том, что  о нарушенном праве на земельный участок он узнал после вынесения решения по делу №А51-22498/2012. В тексте искового заявления по настоящему делу истец ссылается на факт самовольного захвата земельного участка путем размещения автостоянки, а не на договор о совместной деятельности (прекращение его действия и т.п.).

Факт использования Бакулиным В.А. части спорного участка для организации автостоянки с 2006 года подтверждается организацией энергоснабжения данной территории в период 2006-2007 гг. (заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок от 12.08.2006, акт допуска от 26.01.2007 №6-612-7-11, технические условия от 30.10.2006 №2/2386, заявление-обязательство от 26.01.2007, договоры энергоснабжения №3524 от 30.11.2006, от 21.02.2007).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ограждение спорного земельного участка Бакулин В.А. установил в 2003 году, чем ограничил свободный доступ к данному участку, в том числе и представителям истца.        Коллегия отмечает, что в материалах дела доказательства указанного обстоятельства отсутствуют. Имеется лишь договор о совместной деятельности от 28.09.2005, заключенный между ДВГТУ и Бакулиным В.А. с условиями, аналогичными условиям договора №30-2006 от 02.10.2006, сроком действия до 01.09.2006 (согласно пояснениям Бакулина В.А., начиная с 2003 года, им ежегодно заключался с ДВГТУ договор о совместной деятельности, однако соответствующие документы не сохранились).

Вместе с тем, учитывая наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте использования Бакулиным В.А. спорной части земельного участка под автостоянку как минимум с 2006 года, а также факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Приморского края 03.09.2012, срок исковой давности в отношении требований, предъявленных ДВФУ к Бакулину В.А., пропущен.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (в том числе, в случае реорганизации юридического лица) не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В отношении требований, предъявленных к ООО «Альвент», коллегия отмечает следующее.

Как следует из договора аренды №200 от 01.09.2001, заключенного  между ГУП ВМСУ «Дальвоенморстрой» (арендодатель) и ООО «Альвент» (Арендатор), последнее использовало нежилые помещения в здании (лит.М) по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 48 площадью 279 кв.м, расположенном  на спорном земельном участке, а также территорию данного земельного участка с 01.09.2001, для организации мастерской по оказанию авторемонтных услуг населению.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №209516.

В настоящее время данное здание склада общей площадью 637,10 кв.м (Лит.М) принадлежит на праве собственности Скрыльнику В.Н. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.11.2007 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07 2008 серии 25-АБ № 009442.

Указанное здание не расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 №25/00-12-96370 (лист В.3), докладной запиской ДВФУ от 17.04.2015 №47-08-09/1130. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Земельный участок, на котором находится здание склада, не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 2012 году до 33849 +/- 64 кв.м (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 №25/00-12-96370) и получение нового свидетельства о государственной серии 25-АБ №890336 от 01.11.2012 было связано именно с исключением из земельного участка ДВФУ площади, расположенной под зданием склада общей площадью 637,10 кв.м (Лит.М), принадлежащего Скрыльник В.Н.

По договору от 01.12.2013 Скрыльник В.Н. передал данное здание в аренду ООО «Альвент», единственным учредителем и директором которого является Скрыльник В.Н.

При этом ООО «Альвент» и Скрыльник В.Н. не отрицают, что земельный участок, принадлежащий ДВФУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, частично используется ООО «Альвент» как арендатором здания склада.

Вместе с тем, Скрыльник В.Н. и ООО «Альвент» полагают, что фактически используемая часть земельного участка ДВФУ необходима для эксплуатации здания склада, в обоснование чего представили заключения специалиста от 14.04.2014 и от 24.06.2014, а также техническое заключение ООО «Грифон-В» №15/03-03-85 о необходимой площади для эксплуатации здания-склада. Более того, данные лица указывают, что часть земельного участка ДВФУ площадью 21 кв.м расположена под принадлежащим Скрыльнику В.Н. зданием, что произошло из-за технической ошибки кадастрового инженера при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 25:25:030016:15.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альвент» занимает спорную часть земельного участка с 2001 года для оказания услуг автосервиса. При этом коллегия принимает во внимание характер оказываемых услуг (автосервис), требующих использование не только нежилых помещений, но и прилегающей территории (земельного участка), а также положения пункта 2.2 договора аренды от 01.09.2001 №200 об обязанности ООО «Альвент» содержать прилегающую к зданию территорию в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.

После приобретения Скрыльником В.Н. здания в собственность в 2007 году спорную часть земельного участка под автосервис стали использовать как сам Скрыльник В.Н., осуществляющий свою предпринимательскую деятельность только через ООО «Альвент», так и ООО «Альвент».

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №26 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Альвент», также пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы ДВФУ о том, что в силу ст.208 ГК РФ к рассматриваемому требованию