Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-1919/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1919/2010

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучугурова Олега Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-5590/2015

на определение от 26.05.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы конкурсного кредитора Кучугурова Олега Геннадьевича на бездействие конкурсного управляющего должника Баранкова Юрия Олеговича

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (далее - ООО «Рыболовецкая артель», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 18.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» утвержден Баранков Юрий Олегович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – Кучугуров Олег Геннадьевич (далее – Кучугуров О.Г., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия Баранкова Ю.О. по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения кредитор уточнил жалобу,  просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. по ведению реестра кредиторов ООО «Рыболовецкая артель» в части не исключения из кредиторов третьей очереди реестра кредиторов ООО «Рыболовецкая артель» залогового кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявил отказ от остальной части заявленных требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ Кучугурова О.Г. от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 26.05.2015 производство по части заявленных требований прекращено в связи с отказом кредитора от жалобы в части и принятием его судом; в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. по ведению реестра кредиторов ООО «Рыболовецкая артель» в части неисключения из кредиторов третьей очереди реестра кредиторов должника залогового кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Кучугуров О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что покупатели (новые собственники) заложенного имущества приобрели права и обязанности Банка как залогового кредитора, залог Банка считается прекращенным, а потому конкурсному управляющему надлежало внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нем требования Банка как не обеспеченные залогом, однако указанные действия им не предприняты, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего подлежало признанию незаконным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Кучугурова О.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 23.06.2014 №239. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 требование ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 14 245 409 рублей 90 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель» (третья очередь удовлетворения) как обеспеченные залогом имущества должника.

Между конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» Баранков Ю.О. и ООО «Центр оценки и реализации имущества» 16.12.2011 заключен договор поручения на проведение торгов по продаже имущества должника – судов «40 лет Таймыру» и «Лаукува». 19.12.2012, 01.04.2013 состоялись торги по продаже вышеуказанных судов, о чем свидетельствуют протоколы №№ 64-ОТПП/2/1, 66-ОТПП/2.

Между должником ООО «Рыболовецкая артель» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (Продавец по договору) и Ким Сергеем Евгеньевичем (Покупатель по договору) 09.01.2013 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 01/13. Согласно указанному договору должник передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: судно «Лаукува». Стоимость судна составляет 10 000 рублей.

Между должником ООО «Рыболовецкая артель» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (Продавец по договору) и ООО «Гурмэ» (Покупатель по договору) 26.04.2013 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 01/4. Согласно указанному договору должник передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: судно «40 лет Таймыру». Стоимость судна составляет 405 900 рублей.

Из пунктов 2.2. указанных договоров следует, что оплата за приобретенное имущество в размере 100% производится в течение 30 дней с момента заключения договоров. При этом получателем указанных средств является ООО «Центр оценки и реализации имущества».

Поскольку конкурсный управляющий должника не исключил требования залогового кредитора ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обеспеченные вышеуказанным имуществом, из реестра требований кредиторов должника, конкурсный кредитор Кучугуров О.Г. обратился в суд с жалобой на его действия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В шестом и восьмом абзацах пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника, в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Такое требование не может быть ограничено суммой, включенной в реестр требований кредиторов исходя из оценочной стоимости предмета залога. Данный подход соответствует общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), подлежащим применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств по специальному банковскому счету должника, открытому в целях расчетов с залоговым кредитором, за период с 25.06.2014 по 19.05.2015 денежные средства на указанный счет не зачислялись. На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции доказательств зачисления денежных средств на указанный счет и в последующем о перечислении залоговому кредитору – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства от продажи залогового имущества в полном размере поступили организатору торгов – ООО «Центр оценки и реализации имущества». Представленная копия квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 свидетельствует лишь о внесении ООО «Гурмэ» в кассу ООО «Центр оценки и реализации имущества» по договору задатка для участия в торгах по продаже имущества МБ «40 лет Таймыру» 40 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выручка от продажи имущества залоговому кредитору не передавалась, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований залогового кредитора.

Более того, апелляционная инстанция дополнительно обращает внимание конкурсного кредитора на следующее.

В случае подтверждения в дальнейшем факта передачи Банку выручки, полученной от реализации на торгах заложенного имущества, указанное будет свидетельствовать о том, что требования Банка к ООО «Рыболовецкая артель» считаются погашенными. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, правовых оснований для замены в реестре Банка на покупателей заложенного имущества и изменения состава кредиторов в любом случае не усматривается.

Доводы заявителя о том, что