Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-3986/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушения вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 2209 от 15.01.2015, протоколом об административном правонарушении № 14-2209/14, постановлением по делу об административном правонарушении № 14-2209/14 от 09.02.2015, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Производственно-строительная компания «Зеленые листья» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, и верно квалификации деяния по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения, в силу того, что осмотр принадлежащих обществу земельных участок происходил в зимнее время (январь 2015 года), при наличии устойчивой отрицательной температуры, и как следствие, на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела видно, что на осматриваемых полях лежит снег, а, следовательно, вывод административного органа об отсутствии какой-либо сельскохозяйственной деятельности и о произрастании сорной  растительности не свидетельствует о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что отсутствие какой-либо сельскохозяйственной деятельности на период осмотра административным органом земельных участков, обусловлено климатическими причинами, не зависящими от заявителя. Факт произрастания в зимний период сорной травы на осматриваемых участках, по мнению суда первой инстанции, сделан административным органом без достаточных на то оснований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат материалам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально нарушения требований земельного законодательства на участках, принадлежащих обществу, выявлены Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края, что зафиксировано соответствующими актами осмотров земельных участков от 07.11.2014 № 76 и № 79, с приобщением к ним фото-таблиц, на которых видно произрастание растительности. Выявленные Администрацией нарушения отражены в письме от 10.11.2014 № 3822, которое направлено в адрес Управления для проведения административного расследования по указанном факту.

Из фототаблицы № 1 приобщенной к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 229 от 15.01.2015 явно следует, что на спорных земельных участках произрастает сорная растительность и не ведется деятельность в сельскохозяйственной сфере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом установлено событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в земельные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вина ООО «Производственно-строительная компания «Зеленые листья» выражается в невыполнение требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в нарушении порядка пользования землями, невыполнение обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием способами, а также не проведении мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями, что означает невыполнение мероприятий по охране земель на земельных участках сельскохозяйственного использования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы ООО «Производственно-строительная компания «Зеленые листья» не представлено доказательств, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер, направленных на защиту, улучшение и сохранение арендуемого земельного участка в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судебной коллегией не установлено, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными приведенные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных земельным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

При этих условиях судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 09.02.2015 № 14-2209/14 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Производственно-строительная компания «Зеленые листья» по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом требований приведенных норм пришел к итоговому выводу о том, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

При этих условиях суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ООО «Производственно-строительная компания «Зеленые листья».

В нарушение статьи 65 Арбитражного АПК РФ иное обществом не доказано.

При таких обстоятельствах постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении № 14-2209/14 является законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу № А51-3986/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зеленые листья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 14-2209/14 от 09.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная