Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-5062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
видом разрешенного использования, который
не предусмотрен в перечне основных видов
использования в данной территориальной
зоне.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель. То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 16158/09. Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны. Решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 № 369 утверждены Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа. Согласно карте территориального зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной подзоне усадебной и блокированной жилой застройки для обеспечения правовых условий формирования групп участников малоэтажной застройки средней плотности (Ж1-Б). На дату обращения Предпринимателя в администрацию (24.11.2014) и по настоящее время Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа действуют в редакции Решения Думы Партизанского городского округа от 26.09.2014 № 109. В соответствии с пунктом 1) статьи 9 Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа к основным видам разрешенного использования зоны Ж1-Б относятся, в том числе, объекты некапитального строительства. Тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа содержит в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Ж1-Б размещение объектов некапитального строительства, представителем Администрации в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось. Указание уполномоченного органа на то, что под указанными объектами подразумевались только некапитальные гаражи, не может быть принято во внимание, поскольку Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа не конкретизируют, какие именно объекты некапитального строительства можно размещать на земельном участке данной территориальной зоны, примечания к статье 9 ПЗЗ отсутствуют. Таким образом, поскольку ИП Беликова Л.Л. обратилась за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Ж1-Б с видом разрешенного использования: для возведения некапитального строения (навес), то у Администрации не было оснований для принятия оспариваемого отказа по тому основанию, что вид разрешенного использования, испрашиваемый Предпринимателем, не является основным для территориальной зоны Ж1-Б. Не доказал уполномоченный орган и правомерность оспариваемого отказа на том основании, что спорный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с процедурой, предусмотренной статьёй 31 ЗК РФ. Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал как процедуру предоставления земельного участка для целей связанных со строительством (статья 31 ЗК РФ), так и процедуру предоставления земельного участка, для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), исходя из того, размещение каких объектов - капитальных или некапитальных, предполагает заявитель на испрашиваемом земельном участке. Как следует из заявления от 24.11.2014, а также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ИП Беликова Л.Л. планирует разместить на испрашиваемом земельном участке объект некапитального строительства - навес - сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них), который необходим предпринимателю в ходе его деятельности. Таким образом, из материалов дела коллегия не усматривает, что Предприниматель планирует возвести на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости, какой-либо капитальный объект, что подразумевало бы обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей связанных со строительством в порядке статьи 31 ЗК РФ. В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ указано, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. Земельные участки для размещения такого рода объектов предоставляются в порядке статьи 34 ЗК РФ. В рассматриваемом случае Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Предпринимателем был неверно избран порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка. Ссылка Администрации по тексту оспариваемого решения об отказе на часть 3 статьи 33 ЗК РФ необоснованна, поскольку указанной нормой урегулирован порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при обращении в уполномоченный орган в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Расположенные на земельном участке септик и сторожка по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, являясь собственниками которых Предприниматель вправе бы был обратится с заявлением в Администрацию в порядке статьи 36 ЗК РФ. При этом уполномоченный орган не оспаривает тот факт, что указанные объекты действительно принадлежат заявителю, а не третьим лицам. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии схемы, приложенной предпринимателем к заявлению, поданному в Администрацию, не были положены в основу оспариваемого отказа, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, представитель уполномоченного органа такое несоответствие нормативно не обосновал. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-5062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Гуцалюк Судьи О.Ю. Еремеева
Е.Н. Номоконова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-3501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|