Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-5062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видом разрешенного использования, который не предусмотрен в перечне основных видов использования в данной территориальной зоне.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 16158/09.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 № 369 утверждены Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа.

Согласно карте территориального зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной подзоне усадебной и блокированной жилой застройки для обеспечения правовых условий формирования групп участников малоэтажной застройки средней плотности (Ж1-Б).

На дату обращения Предпринимателя в администрацию (24.11.2014) и по настоящее время Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа действуют в редакции Решения Думы Партизанского городского округа от 26.09.2014 № 109.

В соответствии с пунктом 1) статьи 9 Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа к основным видам разрешенного использования зоны Ж1-Б относятся, в том числе, объекты некапитального строительства.

Тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа содержит в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Ж1-Б размещение объектов некапитального строительства, представителем Администрации в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось. Указание уполномоченного органа на то, что под указанными объектами подразумевались только некапитальные гаражи, не может быть принято во внимание, поскольку Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа не конкретизируют, какие именно объекты некапитального строительства можно размещать на земельном участке данной территориальной зоны, примечания к статье 9 ПЗЗ отсутствуют.

Таким образом, поскольку ИП Беликова Л.Л. обратилась за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Ж1-Б с видом разрешенного использования: для возведения некапитального строения (навес), то у Администрации не было оснований для принятия оспариваемого отказа по тому основанию, что вид разрешенного использования, испрашиваемый Предпринимателем, не является основным для территориальной зоны Ж1-Б.

Не доказал уполномоченный орган и правомерность оспариваемого отказа на том основании, что спорный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с процедурой, предусмотренной статьёй 31 ЗК РФ.

Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал как процедуру предоставления земельного участка для целей связанных со строительством (статья 31 ЗК РФ), так и процедуру предоставления земельного участка, для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), исходя из того, размещение каких объектов - капитальных или некапитальных, предполагает заявитель на испрашиваемом земельном участке.

Как следует из заявления от 24.11.2014, а также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ИП Беликова Л.Л. планирует разместить на испрашиваемом земельном участке объект некапитального строительства - навес -  сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них), который необходим предпринимателю в ходе его деятельности.

Таким образом, из материалов дела коллегия не усматривает, что Предприниматель планирует возвести на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости, какой-либо капитальный объект, что подразумевало бы обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей связанных со строительством в порядке статьи 31 ЗК РФ.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ указано, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 Таким образом, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. Земельные участки для размещения такого рода объектов предоставляются в порядке статьи 34 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Предпринимателем был неверно избран порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Ссылка Администрации по тексту оспариваемого решения об отказе на часть 3 статьи 33 ЗК РФ необоснованна, поскольку указанной нормой урегулирован порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при обращении в уполномоченный орган в порядке статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Расположенные на земельном участке септик и сторожка по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, являясь собственниками которых Предприниматель вправе бы был обратится с заявлением в Администрацию в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При этом уполномоченный орган не оспаривает тот факт, что указанные объекты действительно принадлежат заявителю, а не третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии схемы, приложенной предпринимателем к заявлению, поданному в Администрацию, не были положены в основу оспариваемого отказа, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, представитель уполномоченного органа такое несоответствие нормативно не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-5062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова