Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-5977/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В качестве источников ценовой информации по товару №1 таможней взята за основу ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10714040/080712/0028048, по которой оформлялся следующий товар «радиаторы центрального отопления с водяным (неэлектрическим) нагревом, десятисекционные, чугунные, новые; страна происхождения и отправления – Китай», классификационный код товара 7322 11 000 0 ТН ВЭД ТС; по товару №2 взята информация, содержащаяся в ДТ №10116030/100613/0003925 – «водный биметаллический радиатор для систем водяного отопления с неэлектрическим нагревом (состав алюминий, сталь); страна происхождения и отправления – Китай», классификационный код 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Поскольку используемая таможенным органом ценовая информация по вышеперечисленным ДТ сопоставима по описанию, техническим характеристикам, способу применения, периоду поставки товара с товаром, ввезенным по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно применил в качестве источников ценовой информации сведения по ДТ №10714040/080712/0028048 и ДТ №10116030/100613/0003925.

Между тем, рассмотрев довод таможни о неверном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в части не включения в таможенную стоимость расходов по его транспортировке до места ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным ввиду следующего:

По условиям контракта поставка производится на условиях CFR Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с представленными контрактом №NNZ-1201 от 02.02.2013, приложением к контракту от 29.06.2013, инвойсом от 29.06.2013, стоимость ввезенных товаров составила 56.105,28 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта от 29.06.2013 оплата стоимости каждой партии продаваемого товара может производиться посредством авансового платежа. В противном случае оплата должна быть произведена не позднее 365 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ.

В графу 22 спорной ДТ была внесена согласованная сторонами стоимость партии продукции.

Таким образом, в заявленной ДТ №10702070/100713/0009514 стоимость перевозки товара заявителем не указывалась, поскольку не являлась расходами на доставку товара до таможенной территории РФ и относится на продавца, так как именно последний принял на себя данные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации в части товара №1 основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Ссылки общества на то, что заявитель, являясь посредником при заключении и приобретении товара, закупает товар по каталогам продавца, производит таможенное оформление товара в таможенном органе по тем документам, которые были подписаны между заказчиком и продавцом, в связи с чем, предоставил информацию в отношении декларируемых товаров исходя из имеющихся у него документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду того, что статьей 187 ТК ТС декларанту как профессиональному участнику таможенных правоотношений предоставлено право осматривать товары, находящиеся под таможенным контролем, брать их пробы и образцы, а также привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах.

Соответственно до подачи ДТ №10702070/100713/0009514 общество могло обратиться к таможенному органу за получением разрешения на вскрытие контейнера для осмотра товара до его декларирования. Однако, как подтверждается материалами дела, общество указанными правами не воспользовалось и, как следствие, все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства не приняло.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/100713/0009514, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Учитывая результаты рассмотрения спора, понесённые обществом при обращении в суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей также не подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу №  А51-5977/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова