Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-5977/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008, Соглашение об определении таможенной стоимости).

Исходя из пункта 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела и результаты проверки, приведенной таможенным органом, свидетельствуют о том, что обществом не подтвержден первый метод таможенной стоимости в отношении части товара заявленного в ДТ №10702070/100713/0009514, поскольку, как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту от 01.07.2013 №584752509 обществом фактически были ввезены два товара: в контейнере №MRKU2450989 ввезены радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.; в контейнере №MSKU1561510 – радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт., классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ТС в различных субпозициях.

При этом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае декларантом были представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости только в отношении части ввезённого товара - «Радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.», в то время как в отношении ввезенного товара - «радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт.» Обществом вообще не были представлены хоть какие то документы, которые подтверждали бы цену сделки фактически ввезенных товаров, достоверные сведения об их наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Делая данный вывод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Так, ходе проведенного сотрудниками Московской таможни оперативно-розыскного мероприятия выявлено, что в контейнере №MSKU1561510 находится 56 паллет по 22 радиатора на каждом паллете, всего 1.232 шт. с маркировкой «САНТЕХПРОМ-РБС-500», нанесенной заводским способом. Визуальным осмотром установлено, что данные радиаторы предположительно изготовлены из алюминия или иных цветных металлов.

По акту взятия проб и образцов от 16.08.2013 из указанного контейнера взято три образца радиаторов, переданных в ЦЭКТУ г. Москва для проведения исследований.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 №5/34/2013 представленные на исследование объекты представляют собой три идентичных изделия - радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой «САНТЕХПРОМ-РБС-500». Кроме того, установлено, что радиатор состоит из 10 (десяти) металлических секций и изготовлен из следующих материалов: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс).

При этом, при совершении таможенных операций ООО «Велта» в графе 31 ДТ №10702070/100713/0009514 заявлены «радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом из черных металлов, материал изготовления – из чугунного литья».

В приложении к контракту от 29.06.2013 и инвойсе от 29.06.2013 спорный товар описан аналогичным образом.

Таким образом, на основании полученных документов и сведений об обстоятельствах, условиях и содержании сделки с товаром, задекларированным в спорной ДТ, таможенным органом установлены факты заявления декларантом недостоверных сведений о товаре и, соответственно, о стоимости импортируемого в Российскую Федерацию товара, представления декларантом при совершении таможенных операций недействительных документов.

В целях реализации положений ТК ТС, Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Порядок №376), Приказом ФТС России №272 от 14.02.2011 утверждена Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее по тексту – Инструкция), положения которой применяются как до, так и после выпуска товаров.

Пунктом 9 названной Инструкции предусмотрено, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, в числе прочего, уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а также, что документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации.

При таких условиях коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод таможенного органа о том, что решение Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению.

Выявленные обстоятельства не позволяют считать сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости в отношении товара - «радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт.» с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основанными на количественно определяемой, документально подтвержденной, достоверной информации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, препятствует принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.

Вместе с тем, иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Соглашения, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений по цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом, при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган также обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения последующего метода.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что представленные обществом при декларировании товара документы не совпадают со сведениями в отношении товара №1, полученными в ходе проведения таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий и не совпадают с частью товара №1, фактически ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза товаром.

Учитывая изложенное, таможенная стоимость товара по спорной ДТ была определена по 6 методу определения таможенной стоимости с использованием информации о стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/080712/0028048 (по товару №1) и ДТ №10116030/100613/0003925 (по товару №2).

При этом, таможня обосновала невозможность применения иных методов оценки таможенной стоимости.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на единую территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, и отвечающими условиям идентичности (однородности) с оцениваемыми товарами.

Также таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 8, 9 Соглашения, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют достоверные и документально подтвержденные сведения, которые должны быть использованы для расчета стоимости товаров путем сложения расходов и компонентов для их изготовления, которые производятся в стране экспорта или вычета расходов, пошлин, вознаграждений.

Таким образом, таможенный орган, признав, что декларант при таможенном оформлении товаров неправомерно заявил первый метод оценки таможенной стоимости, проверил возможность применения иных методов, а также не нарушил принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Из материалов дела видно, что при применении 6 (резервного) метода оценки таможенной стоимости, таможенный орган применил в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в ДТ №10714040/080712/0028048 (по товару №1) и ДТ №10116030/100613/0003925 (по товару №2).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка №379 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции №272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики,