Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-5977/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5977/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5014/2015,

на решение от 16.04.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-5977/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велта» (ИНН 2543011672, ОГРН 1122543012877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/100713/0009514 от 25.12.2014,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 07.07.2015 № 140, сроком до 07.07.2016, удостоверение ГС № 036953;  представитель Хомская Л.Н. по доверенности от 07.07.2015 № 132, сроком до 07.07.2016, удостоверение ОС № 011363; представитель Гетьман Ю.Н. по доверенности от 10.02.2015 № 60, сроком до 10.02.2016, удостоверение ГС 037907;

от ООО «Велта»: представитель Иванкина Е.В. по доверенности от 01.01.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велта» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Велта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702070/100713/0009514.

Решением от 16.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/100713/0009514. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в результате проверочных мероприятий таможенным органом выявлен факт неверного определения структуры заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в части невключения в таможенную стоимость расходов по его транспортировке до места ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Кроме того, таможня ссылается на заявление декларантом недостоверных сведений о товаре и представлении заявителем при совершении таможенных операций недействительных документов. В этой связи, ввиду отсутствия в таможенном органе сведений, позволяющих определить таможенную стоимость ввезенных товаров по методам со второго по пятый, таможенный орган полагает, что таможенная стоимость правомерно была определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно источникам ценовой информации, указанным в обжалуемом решении о корректировке. 

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе таможня поддержала доводы жалобы, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров является законным и обоснованным.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 10.08.2015 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

ООО «Велта» в письменном отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу таможенного органа, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В счет исполнения обязательств по контракту №NNZ-1201 от 02.02.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, в соответствии с приложением от 29.06.2013 к контракту, в июле 2013 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Велта» поставлен товар по коносаменту от 01.07.2013 №584752509 в двух контейнерах №№MRKU2450989, MSKU1561510, общей стоимостью 56.105,28 долларов США. Всего по коносаменту поступило 112 коробок общим весом 50.467,20 кг.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ №10702070/100713/0009514, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ №10702070/100713/0009514 о наименовании, описании товара, обществом указан товар «Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом из черных металлов, материал изготовления – из чугунного литья, 2.464 шт.; изготовитель «ЗХЕДЖИАНГ БЕСТ РАДИАТОРС МАНУФАКТОРИНГ КО., ЛТД», Китай».

В графе 33 спорной ДТ декларантом указан классификационный код товара 7322 11 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) «Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим напевом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов: радиаторы и их части: из чуянного литья», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15% от таможенной стоимости товара.

В качестве документов, подтверждающих классификационный код товаров, при таможенном декларировании ООО «Велта» представлены: контракт с приложением от 29.06.2013, инвойс от 29.06.2013, упаковочный лист от 29.06.2013.

При таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/100713/0009514 таможенный досмотр (осмотр) товаров не проводился.

11.07.2013 товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом в период с 28.11.2013 по 23.07.2014 проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, по результатам которой выявлены неверная классификация части товара №1, задекларированного по ДТ №10702070/100713/0009514, и несоответствие решения Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС части товара №1, задекларированного по спорной ДТ, требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Указание ООО «Велта» недостоверных сведений о наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС части товара №1 ДТ №10702070/100713/0009514 повлекло за собой занижение размера уплаченных таможенных платежей.

В результате проведенного на основании письма ДВОТ от 01.08.2013 №15-08/06159 сотрудниками Московской таможни оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в контейнере №MSKU1561510 находится 56 паллет по 22 радиатора на каждом паллете, всего 1.232 шт. с маркировкой «САНТЕХПРОМ-РБС-500», нанесенной заводским способом. Визуальным осмотром установлено, что данные радиаторы предположительно изготовлены из алюминия или иных цветных металлов.

По акту взятия проб и образцов от 16.08.2013        из контейнера № MSKU1561510 взято три образца радиаторов, переданных в Центральное экспертно-криминалистичсское таможенное управление (далее по тексту - ЦЭКТУ г. Москва) для проведения исследований.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 №5/34/2013 представленные на исследование объекты представляют собой три идентичных изделия - радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой «САНТЕХПРОМ-РБС-500».

В результате исследования установлено, что радиатор состоит из 10 (десяти) металлических секций и изготовлен из следующих материалов: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс).

На основании изложенного, с учетом информации, содержащейся в заключении специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 №5/34/2013, часть товара №1 ДТ №10702070/100713/0009514 «радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой «САНТЕХПРОМ-РБС-500, материал изготовления: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс), в количестве 56 коробок, 1.232 шт., вес брутто 25.233,60 кг, поставленные в контейнере №MSKU1561510» классифицируется в субпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 23.07.2013 №10700000/403/230714/А0062.

На основании акта камеральной таможенной проверки в отношении части товара №1, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере №MSKU1561510, таможней 23.07.2014 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-14/000011.

Впоследствии таможенным органом внесены изменения в ДТ №10702070/100713/0009514, в результате которых в указанной ДТ товаров стало два:

- товар №1 «Радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.», классификационный код 7322 11 000 0 ТН ВЭД ТС;

- товар №2 «радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт.», классификационный код 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Решение Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, как одного вида товара, являлось неправомерным и было отменено в порядке ведомственного контроля (решение №10702000/120914/240 от 12.09.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 25.12.2014 таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/100713/0009514.

В данном решении таможня сделала вывод, что сведения о стоимости товаров по спорной ДТ документально не подтверждены и основаны на недостоверных сведениях о стоимости товаров; доначислила  таможенные платежи, применив в качестве источника ценовой информации сведения, содержащиеся в ДТ №10714040/080712/0028048 (по товару №1) и ДТ №10116030/100613/0003925 (по товару №2).

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости  товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу и дополнительных возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС указано,