Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-23780/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части размера удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Петровым В.Г. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем предпринимателя были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа,  в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с таможни в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу                       ИП Петрова В.Г. на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, содержит минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не является обязательным для суда.

Судебной коллегией установлено, что предприниматель в рамках настоящего дела просит взыскать с таможни дополнительно 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Петрова В.Г. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При этом в данном случае не важно, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что спор по существу уже разрешен, основное дело завершено.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является универсальной и применима к возникшим в рассматриваемом деле спорным правоотношениям независимо от состава фактических обстоятельств того дела, которое явилось поводом для рассмотрения Конституционным Судом вопроса о возникновении права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

В постановлении от 01.03.2012 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, допускает возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, не принимается, поскольку впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О была сформирована иная правовая позиция.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-23780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина