Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-23780/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23780/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-6863/2015

на определение от 17.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича о распределении судебных расходов

по делу № А51-23780/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10717010/180313/0000172, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.; о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия до 13.09.2017 удостоверение;

от Хасанской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 28.02.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее – предприниматель, ИП Петров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Хасанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением от 17.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 13 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 Обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю во взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд и рассмотрением заявления о взыскании с таможни судебных расходов по настоящему делу. При этом, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно исходил из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, касающихся толкования статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), распространив указанное токование на правоприменительную практику в отношении статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 01.03.2012.

При этом, по убеждению предпринимателя, в отличие от ГПК РФ (часть 1 статьи 98), АПК РФ (часть 1 статьи 110) содержит прямое указание на то, что судебные расходы могут быть распределены по результатам принятия любого судебного акта, то есть принятого не только по результатам рассмотрения дела по существу, но и при рассмотрении иных вопросов.

Следовательно, в арбитражном процессе не может быть применено толкование статьи 98 ГПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку один и тот же вопрос урегулирован законодателем различным образом.

Так, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, допускает возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Также заявитель жалобы не согласился со снижением размера заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанное право предоставлено суду при явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, предприниматель указал, что исходя из объема требований, заявленных им в рамках рассмотрения настоящего дела, расходы в сумме 17 500 руб. не могут быть признаны чрезмерными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу                № А51-23780/2014 удовлетворены требования ИП Петрова В.Г. о признании незаконным решения Хасанской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10717010/180313/0000172, изложенного в письме №14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 632,49 руб.; о взыскании процентов в сумме 12 346,24 руб. Также в пользу предпринимателя с таможенного органа судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.01.2015 и от 31.03.2015, соответственно, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ИП Петров В.Г.  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов предприниматель представил соглашение № 6-См/2014 об оказании юридической помощи от 01.04.2014, заключенное между ИП Петровым В.Г. (Клиентом) и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (Исполнителем) в лице адвоката Смирнова В.А.

Дополнением № 2 от 18.08.2014 к Соглашению в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения сторонами установлено, что Исполнитель представляет интересы Клиента, в том числе по делу о признании незаконным решения Хасанской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10717010/180313/0000172, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ и о взыскании с таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ                                                    № 10717010/180313/0000172.

Стоимость услуг, связанных с представлением интересов Клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Дополнением № 4 к Соглашению от 15.03.2015 стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Клиента по настоящему делу в Арбитражном суде Дальневосточного округа, включая только подготовку отзыва на кассационную жалобу таможни, установлена в размере 7 500 руб.

Кроме того, указанными дополнениями предусмотрено вознаграждение  Исполнителя за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (после рассмотрения дела судом кассационной инстанции) в размере 10 000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 18.08.2014 № 6/2 платежным поручением от 19.08.2014 № 57 предприниматель оплатил стоимость оказанных услуг.

Также в Дополнении № 4 к Соглашению указано, что оплата услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, в частности по делу № А51-23780/2014 произведена платежным поручением № 26 от 23.04.2014 по счету № 6/1 от 13.04.2014 и платежным поручением № 57 от 19.08.2014 по счету № 6/2 от 18.08.2014.

Факт оказания услуг по рассматриваемому Соглашению и Дополнениям к нему подтверждается актом от 21.05.2015 б/н.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Соглашению оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в Дополнениях к нему.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

Возражения предпринимателя относительно необоснованного неполного взыскания судебных