Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-19542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

от 06.06.2013 актом сверки задолженности от 31.07.2013.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме    2 000 00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленного по договорам товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 1 039 638 рублей 65 копеек за период с 05.10.2013 по 22.09.2014.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, период просрочки определен с даты, следующей за днем заключения договора цессии (04.10.2013), по дату уточнения требований по статье 49 АПК РФ. В расчете учтены произведенные ответчиком оплаты.. При расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным,  также  проценты подлежат начислению на сумму долга 14 416 970,81 руб., начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Основания для расчета процентов с 29.11.2013, даты уведомления должника о состоявшейся уступке, коллегией не установлены, поскольку истец обоснованно произвел расчет процентов с даты, когда ему фактически были переданы права требования основной задолженности и сопутствующей ей права; факт уведомления должника имеет значение только в том случае, если им уплачены проценты за спорный период (до уведомления об уступке) первоначальному кредитору, а указанного из материалов рассматриваемого спора не следует.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по первоначальному иску обоснованно удовлетворено судом в определенном истцом размере.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у ООО «ПЭК» права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отмечает, что на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данный перечень является открытым. Право на взыскание с ООО «ТЭСК» процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО «ПЭК» как связанное основным требованием в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента – ООО «Находкинские электросети».

Таким образом, с момента заключения договора цессии от 04.10.2013 ООО «ПЭК» имеет право на иск о взыскании задолженности и причитающихся штрафных санкций в материальном смысле.

Доводы ООО «ТЭСК» сводятся к тому, что договор цессии является незаключенным, так как по нему было передано несуществующее право требования, поскольку договоры купли – продажи от 06.06.2013 являются недействительными, в связи с тем, что по ним переданы объекты, которые на момент их заключения были не завершены строительством.

Коллегией установлено, что по договорам купли – продажи от 06.06.2013 № 01 и № 03 ООО «Находкинские электросети» передало ООО «ТЭСК» в числе прочего имущества энергетические установки и электрические сети различной мощностью, а так же кабельные линии, трансформаторные подстанции.  По двум другим договорам купли – продажи от 06.06.2013 № 02 и № 04 Продавец передал Покупателю иное имущество, оборудование, материалы.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае с учетом объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Как правило, электрические сети и кабельные линии отвечают признакам недвижимого имущества, установленным в статье 130 ГК РФ, поскольку являются объектами (надземными и поземными), неразрывно связанными с землей, их перекладка повлечет возникновение ущерба, несоразмерного их назначению, и существенные материальные затраты, и, напротив, ввиду возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению трансформаторные подстанции объектом недвижимого имущества не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

В силу изложенных норм гражданского законодательства при отчуждении объекта незавершенного строительства необходимо сначала зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Отсутствие регистрации права на объект незавершенного строительства означает, что у лица, отчуждающего этот объект, не возникло права на него, соответственно он не имеет права его отчуждать.

В материалы дела ООО «ТЭСК» представлены уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 03.12.2014., из которых следует, что право собственности на сооружения, расположенные по адресам: гор. Находка, ул. Шоссейная, 94, ул.Школьная, 1А, ул.Шефнера, 8, пр-т Мира, Шоссейная, 146, ул. Лазурная, ул. Земляничная, 8, ул.Спортивная, 55, ул.Прибрежная, пр-т Восточный, 33, не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Находкинским городским округом согласованы и выделены ООО «Находкинские электросети» земельные участки для строительства спорных электрических сетей. Истцом также представлены договоры подряда, заключенные в период с марта по сентябрь 2011 года, и акты приемки выполненных работ, из которых судом установлено, что ООО «Находкинские электросети» выступало в качестве Заказчика монтажа кабельно – воздушных линий ЛЭП, сетей наружного освещения, КТП КТПН для электроснабжения группы жилых домов.

ООО «ПЭК» для приобщения к материалам дела представлен Акт экспертизы от 09.02.2015, выполненный специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», из которого следует, что экспертом выполнена электротехническая экспертиза по вопросам определения наличия и работоспособности электрических сетей, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Шоссейная, 94, ул. Прибрежная, 40, ул. Спортивная, 55, ул. Земляничная, 8, ул. Шоссейная, 146, пр-т Мира, 69, ул. Шефнера, 8, ул. Школьная, 1а, п. Врангель, Восточный пр-т, 33, ул. Лазурная.

В акте указано, что в процессе визуального исследования им установлено, что некоторые из вышеуказанных объектов не полностью достроены, находятся в нерабочем состоянии, кабельные линии не подключены, но имеются в наличии; работоспособность некоторых спорных объектов не определена по причине не обеспечения заказчиком доступа к ним.

Усомнившись в достоверности представленного истцом заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы указанного лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия заключенных сторонами договоров купли-продажи (приложения, определяющие перечень подлежащего передаче имущества) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации, ввода в эксплуатацию и каких-либо иных доказательств наличия на земельных участках электросетевого имущества как единого объекта с определенной долей готовности, фактически ООО «ПЭК» передало ООО «ТЭСК» по договорам купли-продажи не объекты незавершенного строительства, а отдельные конструктивные элементы, детали, оборудование, стройматериалы, иное имущество, совокупное или раздельное использование которых позволит создать объекты энергосетевого комплекса.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Апельсин» в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что переданное ООО «Находкинские электросети» по договору купли-продажи № 03 от 06.06.2013 имущество (сети по ул. Школьная, 1, в г. Находка) является собственностью ООО «Апельсин».

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, ООО «ТЭСК» либо иные лица, осуществив строительство объектов энергосетевого комплекса, вправе зарегистрировать их в установленном законом порядке, однако переход ответчику по договорам купли-продажи от 06.06.2013 права собственности на отдельные конструкции и стройматериалы на права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных договоров, повлиять не способен.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Апельсин» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также в связи с установленными обстоятельствами о составе переданного по договорам имущества коллегия не усматривает, что решение вынесено о правах и обязанностях лиц, имеющих притязания на возведенные объекты энергосетевого комплекса.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов ответчика о наличии между ООО «ПЭК» и ООО «ТЭСК» договора купли-продажи от 29.05.2013, поскольку из материалов дела не следует, что к взысканию предъявлена задолженность по указанному договору.

Встречный иск обоснован тем, что ООО «ТЭСК» частично исполнило перед новым кредитором обязательства по оплате переданной от ООО «Находкинские электросети» задолженности на сумму 16 182 050 руб. 84 коп., однако поскольку договор цессии от 04.10.2013 является недействительным (по мотивам, приводимым в обоснование возражений по первоначальному иску: о несогласованности предмета уступки и о фальсификации дополнительного соглашения к договору), ошибочно перечисленная цеденту сумма исполнения является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по статье 1102 ГК РФ с начислением процентов по статье 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом дана оценка заключенному сторонами договору цессии от 04.10.2013 на предмет действительности и не установлено обстоятельств, порочащих указанных договор, встречные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением