Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-19542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19542/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Апельсин»,

апелляционные производства №05АП-6083/2015, № 05АП-6084/2015 на решение от 18.05.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19542/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс» (ИНН2508087206, ОГРН 1082508005128, дата государственной регистрации 28.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН2508113752, ОГРН1132508001097, дата государственной регистрации 11.03.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» (ИНН 2508087213, ОГРН 1082508005139)

о взыскании 3 039 638 руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс»

о взыскании 17 517 070 руб. 03 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от ООО «ПЭК» – Погорелова Т.В. по доверенности от 11.11.2014 №9 сроком действия на один год, удостоверение,

от ООО «ТЭСК» – Фесюк А.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение, Поленок Н.С. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на три года, паспорт, директор Иванченко Н.В., паспорт (после перерыва не явился),

от ООО «Апельсин» - Черных Т.А. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «Находкинские электросети» - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский Энергетический Комплекс» (далее по тексту – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Территориальная энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «ТЭСК», ответчик) о взыскании 3 039 638 руб. 65 коп, в том числе 2 000 000 рублей основного долга за переданный, но не оплаченный товар по договорам купли – продажи имущества от 06.06.2013, 1 039 638 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного и удовлетворенного судом в заседании 22.09.2014).

ООО «ТЭСК» 18.12.2014 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПЭК» о взыскании 17 517 070 руб. 03 коп., в том числе 16 182 050 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 335 019 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 включительно по момент исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25% годовых, по состоянию на 28.04.2015.

Решением суда от 18.05.2015 первоначальный иск ООО «ПЭК» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ТЭСК»  отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2015, ООО «ТЭСК» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 04.10.2013 к договору цессии от 04.10.2013 является сфальсифицированным, поскольку подписано от имени ООО «Находкинские сети» Ткачевым Н.В. после 11.12.2013, когда он утратил статус генерального директора, а потому заявитель считал необходимым назначить судебно–техническую экспертизу для установления давности изготовления документа. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу. По мнению заявителя, ввиду фальсификации дополнительного соглашения к договору цессии его предмет сторонами не согласован, договор подлежит признанию незаключенным, а потому ООО «ПЭК» не перешли права требования по четырем договорам купли-продажи, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного. Помимо этого, ответчик оспорил наличие у третьего лица права собственности на переданные по договорам объекты электросетевого хозяйства, а потому считал недействительными сделки по их купле-продаже. Полагал, что решение по договору купли-продажи № 3 от 06.06.2013 вынесено о правах и обязанностях лиц, имеющих законные притязания на переданное по договору имущество. Усомнился в достоверности представленного истцом заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», указав на пороки его оформления. Оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что законом ограничен переход права требования в части мер ответственности, полагал, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

ООО «Апельсин», не будучи лицом, участвующих в деле, также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование судебного акта обосновало тем, что переданное ООО «Находкинские электросети» по договору купли-продажи № 03 от 06.06.2013 имущество (электрические сети по ул. Школьная, 1, в г. Находка) является собственностью ООО «Апельсин», а потому указанный договор является недействительной сделкой по мотиву ничтожности.

ООО «ПЭК» в отзывах на апелляционные жалобы ООО «ТЭСК» и ООО «Апельсин» выразило несогласие с изложенными в них доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ООО «ТЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Апельсин» указало на то, что поддерживает приведенные в ней доводы в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.08.2015 представитель ООО «Находкинские электросети», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствия для рассмотрения жалоб по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика и ООО «Апельсин», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и пояснения представителя истца, возразившего на жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения от 31.07.2015 №1286, копии письма от 03.08.2015 №1-11/1856, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015, - однако впоследствии его не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ООО «Апельсин» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), подтверждающих возведение спорного электросетевого имущества (по ул. Школьная, 1, г. Находка) за свой счет: договора подряда от 16.04.2012, справки о стоимости  выполненных работ от 21.12.2012, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2012, акта о приемке выполненных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу  порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (апеллянт не является лицом, участвующим в деле, а потому не принимал участие в заседаниях суда первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал содержащееся в апелляционной жалобе и дополнительно представленное через канцелярию суда заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 04.10.2013 к договору цессии от 04.10.2013 и назначении (в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства) судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление подано ответчиком в суд первой инстанции, однако судом отказано в его проверке на предмет обоснованности. Принимая во внимание, что при совершении ответчиком разумных действий по доказыванию обоснованности своих возражений по иску (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе, путем оспаривания представленных истцом доказательств, его заявление не получило должной оценки судом, апелляционный суд определил рассмотреть по существу заявление  о фальсификации доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны соответствующие подписки. На предложение суда представитель истца согласился исключить оспариваемое дополнительное соглашение от 04.10.2013 к договору цессии от 04.10.2013 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением оспариваемого документа из числа доказательств по делу представитель ответчика не настаивал на дальнейшем рассмотрении вопроса о его фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе и дополнительно представленное через канцелярию суда ходатайство о допросе в судебном заседании Филатова Сергея Николаевича, составившего акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» от 09.02.2015, представленный истцом. Представители первоначального истца и ООО «Апельсин» по заявленному ходатайству возразили.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство по существу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в связи с его необоснованностью. Филатов С.Н. по смыслу статей 55, 55.1АПК РФ не является ни экспертом, ни специалистом, т.е. обладая специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, указанное лицо не назначалось судом для дачи заключения или консультации. Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом доказательством ввиду некорректности (как он полагает) полученных при его получении данных не обязывает суд опросить указанное лицо. Представленное  истцом доказательство подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами делу по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом ответчик, поставив под сомнение достоверность выводов привлеченного истцом лица, не лишен возможности представить опровергающие доказательства, в том числе, иное заключение по поставленному истцом на исследование вопросу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2015 до 14 часов 50 минут (с учетом исправленной опечатки). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 11.08.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, за исключением директора ООО «ИЭСК» Иванченко Н.В., не обеспечившего явку. Представитель третьего лица явку представителя в продолженное судебное заседание также не обеспечил. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Апельсин» на предмет принятия судом решения о его правах и обязанностях, апелляционный суд установил, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, а потому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по его жалобе подлежит прекращению (основания, по которым коллегия пришла к указанному выводу, изложены в мотивировочной части судебного акта).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные