Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-9552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности по данной статье достаточно самого факта неисполнения законного предписания органа государственной власти, а факт возможного устранения нарушений уже после истечения срока указанного предписания не имеет значения.

Названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности квалификации административным органом деяния общества.

Довод апеллянта о том, что протокол № 304 от 16.04.2015 об административном правонарушении в адрес общества не направлялся, а также что указанный протокол не был подписан законным представителем, коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный факт подтверждается подписью генерального директора общества Мацарского Сергея Анатольевича на письме инспекции от 06.04.2015 № 52/01/03-08/1670 (л.д.42).

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и отражено административным органом в протоколе № 304 от 16.04.2015, на составление протокола по делу об административном правонарушении явился Борисов Андрей Валентинович, уполномоченный обществом доверенностью от 14.04.2015 б/н, который был допущен к составлению протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещено.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.04.2015 б/н должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Борисова Андрея Валентиновича соответствующих полномочий на представление интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав имеющуюся в материалах дела доверенность от 14.04.2015 б/н, выданную генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции установлено, что она не содержит полномочий на участие в административном деле.

Вместе с тем, указанная доверенность наделяет Борисова Андрея Валентиновича правом на представление интересов общества в Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края касательно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ульяновская, 6, в том числе подавать и получать любого рода документы, заявления, ходатайства, справки, выписки, уведомления, жалобы, с правом подписи любого рода документов, с правом получения заказной и иной корреспонденции, поступившей  в адрес или на имя общества.

Доверенность подписана генеральным директором Общества, скреплена печатью, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель Борисов А.В. был уполномочен представлять интересы общества в Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что Борисов А.В. самовольно, без указания руководства общества явился на составление протокола, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт надлежащего извещения общества косвенно свидетельствует о том, что указанный представитель явился для участия в составлении протокола с ведома руководства общества.

Таким образом, поскольку Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, представленная доверенность не должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у представителя полномочий только для представления или получения документов.

Соответственно, у Инспекции не было правовых оснований для недопущения к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Борисова А.В., полномочия которого подтверждались доверенностью.

Что касается указания общества на то, что обжалуемое решение принято арбитражным судом в отсутствие общества или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, коллегией апелляционного суда не принимается ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом лица, привлекаемого к административной ответственности является: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 17-2.  

Из материалов дела усматривается, что определение от 08.05.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ООО СК «Конструктив» и получено последним 20.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

Следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что определение суда от 08.05.2015 не было направлено и не было получено обществом. Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, коллегией не установлено.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО СК «Конструктив» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не