Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-9072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Декларант в силу статьи 188 ТК ТС  обязан при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, как произвести таможенное декларирование товаров, так и уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным Кодексом.

Таким образом, лица определенные в статье 186 ТК ТС  при ввозе товаров на таможенную территорию  должны предпринять меры по совершению таможенных операций с товарами, связанных с их помещением под таможенную процедуру, в сроки, не превышающие сроки временного хранения таких товаров.

В целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Пунктами 3, 5 статьи 5 ТК ТС определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 169 ТК ТС событием, определяющим начало нахождения товаров на временном хранении, является день регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Течение и исчисление срока временного хранения в соответствии с пунктом 3 статьи  5, пункта 3 статьи  170 ТК ТС начинается на следующий день после дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Истекает срок в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ТК ТС в соответствующее число последнего месяца срока.

Из смысла данных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

В силу изложенного, течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и данный срок истекает в соответствующее число последнего месяца, которое соответствует календарной дате или дате наступления события, которым определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что регистрация таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение была произведена 01.10.2014. Срок временного хранения ввезенных товаров  начинает течь с 02.10.2014 и заканчивается 02.12.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров был продлен, таким образом последним днем срока временного хранения является 02.02.2015.

Вместе с тем, на указанную партию товаров в ОТО и ТК ТП МПВ в соответствии с вышеуказанными требованиями ТК ТС ДТ № 10702030/060215/0006880, в которой товары были заявлены по процедуре выпуска для внутреннего потребления была подана лишь 06.02.2015. Согласно сведениям, указанным в графах 8, 14 указанной ДТ, получателем товара и декларантом указано ООО «ВЕНТА».

Учитывая изложенное, до истечения предельного срока временного хранения, то есть до 02.02.2015 включительно, товарная партия, прибывшая по коносаменту № APLU051625117, не была помещена под какую-либо таможенную процедуру, вследствие чего срок временного хранения был нарушен. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается обществом, до истечения срока временного хранения поступивший в адрес заявителя товар не был оформлен в таможенном отношении, что подтверждается актом об истечении сроков временного хранения от 03.02.2015 № 10702030/030215/000114/А, декларацией на товары № 10702030/060215/0006880, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 и иными материалами административного дела.

Внешнеторговый контракт № VTGE-19/12 между компанией GLOBCOM INTERPRISES LLP и ООО «Вента» заключен 19.12.2014.

06.02.2015 внешнеторговый контракт № VGTE-19/12 вместе с ДТ № 10702030/060215/0006880 представлен в таможенный орган. Следовательно, в момент заключения контракта общество знало о нахождении приобретенного товара на складе временного хранения ввезенных товаров с 01.10.2014.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

В пределах срока временного хранения товаров общество не принимало меры по таможенному оформлению ввезенного по коносаменту APLU051625117 товара.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товара, не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил помещения товаров на временное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до истечения названного срока заявление  в соответствии  с пунктом 2 статьи 170 ТК ТС ООО «ВЕНТА» не подавалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как безосновательный довод заявителя о том, что у него не имелось возможности предпринять действия для помещения товара под какую-либо процедуру, поскольку 19.12.2014 при заключении внешнеторгового контракта №VTGE/19/12 общество было осведомлено о том, что приобретаемый ими товар был поставлен на таможенную территорию таможенного союза в порт Владивосток в октябре 2014 года, о чем свидетельствует получение обществом коносамента от 10.09.2014.

Более того, при получении всего пакета документов, в том числе и при получении письма о смене грузополучателя от 29.12.2014, ООО «ВЕНТА» имело реальную возможность представить в таможенный орган все необходимые документы для помещения приобретенного обществом товара под выбранную таможенную процедуру и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, у административного органа в данном случае имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что, вступая в правоотношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию России, являясь участником ВЭД, заявитель был осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-231/2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу №А51-9072/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная