Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-6951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона №131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1 главы 1 Устава Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» создано на основании постановления администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 06.08.1997 №1121 «О реорганизации системы управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования».

Согласно пункту 13 Устава учреждения, предметом деятельности учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 14 подпунктом «б» Устава, целями учреждения являются, в том числе, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

На основании пункта 15 подпункта «в» Устава учреждение обеспечивает контроль, в том числе, оказываемых услуг в рамках муниципальных контрактов в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа №1694 от 13.05.2014 дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», которое является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильных дорог в городе Уссурийске осуществляет подрядная организация МКП БОСС УГО на основании государственного контракта № 71/74 от 01.10.2014; заказчиком работ является МКУ «СЕЗЗ», которое в соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта осуществляет контроль за ходом выполнения и качеством работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного контракта Заказчик вправе давать указания Исполнителю; на основании пункта 2.2.3, отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине Исполнителя, до устранения этих недостатков Исполнителем за свой счет, и получения сообщения об их устранении.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту согласно пункту 5.1 Заказчик имеет право применять к нему штрафные санкции.

Таким образом, МКУ «СЕЗЗ» для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности вправе привлекать других лиц. Однако в случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию, ремонту дорог, оно обязано контролировать своевременность и качество выполнения работ, соблюдение подрядными организациями технических регламентов при производстве работ.

Следовательно,  в рассматриваемом случае именно учреждение в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, и субъектом выявленного административного правонарушения.

Данный вывод нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 №ФОЗ-2590/2015 по делу А51-35251/2014.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении №3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу №А09-7558/2012, согласно которой в статье 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МКУ «СЕЗЗ» в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Наличие на покрытии проезжей части выбоин свыше установленных законодателем предельно допустимых размеров образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорных участков дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований ГОСТа Р 50597-93, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, в действиях МКУ «СЕЗЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ. Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, существенную угрозу безопасности дорожного движения, коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Основания для снижения размера санкции ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 300.000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015  по делу №А51-6951/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Л.А. Бессчасная