Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-6951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6951/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-4872/2015

на решение от 12.05.2015

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-6951/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (ИНН 2539011648, ОГРН 1032502118659, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2003) от 02.04.2015 № 005ПК (ю) № 0002660 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.,

при участии:

от Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»: представитель Разумцев С.С. по доверенности от 27.01.2015 № 5 сроком до 31.12.2015;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – заявитель, МКУ «СЕЗЗ», учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.04.2015 №005ПК (ю) №0002660 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «СЕЗЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Кроме того, МКУ «СЕЗЗ» настаивает на том, что в соответствии с Уставом учреждения оно не наделено полномочиями по непосредственному устранению дефектов асфальтобетонного покрытия, за исключением функций по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническими нормами и правилами, а также организации совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплутационного состояния.

Доводы апелляционной жалобы представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15.06.2015 судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось до 15.07.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также формирования единообразной судебной практики.

В связи с нахождением судьи-докладчика Т.А.Солохиной в отпуске и невозможностью сформировать судебный состав, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, определением председателя четвертого судебного состава А.В. Пятковой от 15.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2015 на 13 часов 20 минут.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 06.08.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную и судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2015 при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе домов №98 и 143 по ул. Горького на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал гражданин, инспектором дорожного надзора в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: наличие на покрытии проезжей части выбоины шириной 89 см, длиной 78 см, глубиной 6 см, чем нарушен пункт 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

 23.03.2015 государственным инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

31.03.2015 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был составлен протокол 005 ПК (ю) №00026602 о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

02.04.2015 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынес постановление 005 ПК (ю) №0002660, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, отзыве административного органа на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 указанного Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических