Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-31137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продаж выбрал объекты-аналоги, наиболее близкие по характеристикам к спорным помещениям с точки зрения места нахождения (центр города), назначения (офисные помещения в жилом доме), транспортная доступность и т.п. При этом оценщиком применены корректировки, рекомендуемые ФСО №7 п.22е. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил экспертное заключение от 04.03.2015 №1320 в совокупности с иными доказательствами по делу и признает, что данное заключение содержит наиболее достоверные сведения, поскольку подготовлено по поручению суда независимым оценщиком, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, цена выкупаемого истцом имущества подлежит расчету без учета НДС, не подлежащего уплате истцом как покупателем в соответствующий бюджет, и с учетом данного обстоятельства составляет 5 164 407 рублей.

В связи с вышеизложенным размер выкупной цены, установленный заключением от 04.03.2015 в рамках судебной экспертизы и составляющий 5 164 407 рублей без учета НДС, подлежит включению в проект договора купли-продажи в качестве цены продажи арендуемого имущества.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку в деле имеются три отчета об оценке, содержащих не соответствующую один другому информацию, то спорные разногласия по цене выкупаемого объекта не подлежали урегулированию судом. УМС г. Владивостока фактически предлагает лишить истца права на урегулирование разногласий по договору, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, при этом, не оспаривая заключение оценщика в рамках судебной экспертизы, а лишь настаивая на достоверности отчета от 15.05.2014 №948, изготовленного по заказу УМС г. Владивостока.

Вместе с тем, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по данным разногласиям. В рассматриваемом случае цена выкупаемого имущества определена хотя и не сторонами, а судом, но тем же способом, что и при подготовке проекта договора продавцом - на основании отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с УМС г. Владивостока в пользу ООО «КОРВУС» подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 28 000 рублей, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 000 рублей расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015  по делу №А51-31137/2014  отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «КОРВУС» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока при заключении договора № 222-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», № 1320 от 04.03.2015 цена продажи арендуемого имущества составляет          5 164 407 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей (без учета НДС).».

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРВУС» 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 000 рублей расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка