Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А51-31137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-31137/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5410/2015

на решение от 14.04.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-31137/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КОРВУС»

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже

муниципальных земель и недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Дуденкова М.В. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6141 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - Барлева О.Н. по доверенности от 29.12.2014 №1-14/5156 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРВУС» (далее по тексту – истец, ООО «КОРВУС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – ответчик, УМС г. Владивостока) об урегулировании разногласий в отношении рыночной стоимости имущества - нежилых помещений общей площадью 156,5 кв.м в здании (Лит. А), в том числе площадью 80,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 54 – 60 (II), этаж: подвал; площадью 75,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 40 – 48 (II), этаж: 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 85 (далее спорное имущество), возникших между сторонами в связи с заключением договора № 222-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о выкупе в рассрочку, сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях (с субъектами малого и среднего предпринимательства), и просит изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи арендуемого имущества составляет 5 169 491 рубль 53 копейки (без учета НДС)», поскольку согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее по тексту – ООО «Центр развития инвестиций») от 25.09.2014 № 14-01.1888 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.12.2013 составляла 6 100 000 рублей, включая НДС, тогда как ответчик указал в договоре завышенную стоимость спорного имущества в размере 7 940 678 рублей, исходя из данных отчета общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» (далее по тексту – ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон») № 948 от 15.05.2014.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора № 222-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», № 1320 от 04.03.2015 цена продажи арендуемого имущества составляет          5 164 407 рублей (без учета НДС)»

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»).

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Приморского края урегулировал разногласия, возникшие между ООО «КОРВУС» и УМС г. Владивостока при заключении договора № 222-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», № 1320 от 04.03.2015 цена продажи арендуемого имущества составляет          5 164 407 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей (без учета НДС)».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в договоре купли-продажи спорного муниципального помещения не может быть предусмотрена иная цена, чем установленная решением Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в город Владивостоке на 2014-2016 годы» на основании отчета от 15.05.2014 №948 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе нежилых помещений в здании (лит.А), общей площадью 156,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85», выполненного ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон», поскольку данный отчет и решение Думы не оспаривались и являются действующими. Также указал, что суд первой инстанции в нарушении статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 (далее по тексту - Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ)  не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон».

Определением от 09.07.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отчетом №948 от 15.05.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилые помещения в здании (лит. А) общей площадью 156,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская 85), выполненным оценщиком ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» установлена цена продажи арендуемого имущества в размере 7 940 678 рублей (без учета НДС).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №95 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде одной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). Оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 5 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт затрагивает права  оценщика ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон», не привлеченного к участию в деле.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.07.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон», назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание 05.08.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2015  ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» явку представителя не обеспечило.

Определение от 09.07.2015 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим адресам: 690063, г. Владивосток, ул. Поселковая 2-я 28, кВ. 91, и 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская 15, офис 11.

Копия определения суда о переходе по правилам суда первой инстанции не была получена ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон», о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления № 690991 88 03485 6  и №690991 88 03484 9, с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В  соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункта 34 Правил № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее по тексту - Порядок) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют более двух отметок о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» Е.В. Сорокожержевой для дачи пояснений по судебной экспертизе. Представитель истца по данному ходатайству возражал. Представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» данное ходатайство поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» Е.В. Сорокожержевой для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

 При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на доводы иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2012 между ООО «КОРВУС» (арендатор) и УМС г. Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-01991-003-Н-АР-6720-00, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование спорное имущество.

23.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорного имущества.

20.01.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 34813/20у о том, что вышеуказанное заявление истца рассмотрено, принято решение о включении преимущественного