Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-1271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1271/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

апелляционное производство № 05АП-6402/2015

на решение от 11.06.2015

судьи  С.П. Громова

по делу № А24-1271/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ОГРН 1024101218690, ИНН 4108003491)

к акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ОГРН 1034100645655, ИНН 4101090167)

о понуждении к заключению договора,

при участии: от ответчика - Печкуров В.А. - представитель по доверенности № 430 от 03.08.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения мощностью 916 кВт на условиях предоставленного проекта договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что договор от 24.06.2013 № 42 бы л заключен в нарушение пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта д пункта 16 и пункта 30.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем указанный договор не соответствует требования закона и является ничтожным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о действительности договора от 24.06.2013 №42 сделан в нарушение действующих норм права. Считает, что действия истца, выраженные в письме от 25.02.2015 № 44, свидетельствуют о том, что ООО «Октябрьский рыбокомбинат» фактически признал договор от 24.06.2013 № 42 недействительным. Отмечает также, что в представленном проекте договора на технологическое присоединение отсутствуют все существенные условия, которые указаны в законе и иных правовых актах как существенные для данного вида договора.  Полагает, что истцом нарушена процедура заключения договора на технологическое присоединение, а информация о наличии свободной мощности предоставлена неуполноченынм лицом.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении наименования юридического лица с открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» на акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» в подтверждение чего представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2015 об изменении наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, а также приобщил к материалам дела выписку, представленную представителем ответчика.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьский рыбокомбинат» 30.05.2012 обратилось к ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» с заявкой № 51 на технологическое присоединение и добавление мощности в размере 916 кВт к электрическим сетям Октябрьского РЭС ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова».

На основании указанной заявки ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» обратилось в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края с заявлением от 21.06.2012 № 347 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» энергопринимающих установок ООО «Октябрьский рыбокомбинат» по индивидуальному проекту.

Письмом от 25.09.2012 № 90-01-23-1806 Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края уведомила ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» об отсутствии оснований для установления указанной платы.

Ответчик 20.06.2013 направил истцу индивидуальные технические условия для присоединения к электрическим сетям № 356.

Между сторонами 24.06.2013 заключен договор № 42 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению объекта «рыбоперерабатывающий завод» в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств истца 916 кВт на уровне напряжения 6 кВт, а истец обязался оплатить оказанную услугу по согласованной договором стоимости.

Пунктом 3.2. договора размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту определен в размере 0 тыс. руб., со ссылкой на отсутствие постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края об утверждении ставки платы.

Между сторонами 05.07.2013 подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергетических установок и об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям исполнителя. Согласно данным актам стороны подтвердили факт того, что ответчик осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по договору от 24.06.2013 №42 и оказал последнему услугу по присоединению объекта «рыбоперерабатывающий завод» согласно данному договору.

Ответчик 05.07.2013 выдал истцу справку о выполнении технических условий, которой подтвердил, что электроснабжение по договору от 24.06.2013 №42 выполнено.

Письмом от 30.07.2014 № 414 ответчик направил истцу уведомление от 28.07.2014 № 410 о ничтожности ранее заключенного договора от 24.06.2013 №42 в виду отсутствия в договоре ставки платы за технологическое присоединение, утвержденной Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а также направил проект договора от 29.07.2014 № 55 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям данного проекта договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2013 №355 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности для определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» на 2014 год» и составляет 3 811 085 рублей 60 копеек.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 12.09.2014 № 64/2014, в котором выразил несогласие с уведомлением ответчика о ничтожности ранее заключенного договора от 24.06.2013 №42 и заявил отказ от подписания проект договора от 29.07.2014 № 55 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 21.10.2014 № 572 ответчик проинформировал истца об аннулировании заявки ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на технологическое присоединение от 30.05.2012 № 51 по причине не получения подписанного договора от 29.07.2014 № 55 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям либо мотивированного отказа от его подписания.

Истец 25.02.2015 направил ответчику проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому плата за технологическое присоединение с заявителя не взимается.

Письмом от 05.03.2015 № 105 ответчик возвратил указанный проект договора без подписания, ссылаясь на пункты 7, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также на аннулирование заявки от 30.05.2012 № 51.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания проекта договора от 25.02.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и на необходимость установления правовой определенности в отношениях сторон в связи с заявлением ответчика о ничтожности ранее заключенного и исполненного договора от 24.06.2013 №42 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа спорных отношений сторон, следует, что при подписании договора от 24.06.2013 № 42 стороны исходили из его заключенности и приступили к исполнению обязательств по договору, в связи с чем неопределенность в совершении исполнителем определенных действий и в том, по поводу чего стороны вступили в договорные отношения и по установленному договором размеру платы за услуги исполнителя устраняется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицалось фактическое исполнение договора от 24.06.2013 № 42, что свидетельствует о прекращении обязательств по нему в силу статей 407, 408 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

При этом отсутствие решения Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не может служить основанием для признания договора от 24.06.2013 № 42 ничтожной сделкой по смыслу статьи 424 ГК РФ. Также оснований для признания договора от 24.06.2013 № 42 ничтожной сделкой не следует и из содержания пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 16, 30.3 Правил № 861.

Несогласие ответчика с решением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края об отказе в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок не влечет признание договора от 24.06.2013 № 42 недействительным (ничтожным) согласно статье 168 ГК РФ.

Последующее установление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края с 01.01.2014 стандартизированной ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» в размере 3 525 рублей 91 копейки за 1 кВт присоединенной мощности также не свидетельствует о ничтожности договора по изложенным ответчиком мотивам.

Поскольку договор от 24.06.2013 № 42 сторонами исполнен в июле 2013, то установленная стандартизированная тарифная ставка на 2014 год не подлежит применению в 2013 году.

При этом ответчик при проявлении своей воли на заключение договора от 24.06.2013 № 42 знал о тех основаниях, по которым теперь оспаривает данный договор после его исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклони доводы ответчика о ничтожности договора от 24.06.2013 № 42, при этом недоказанность ответчиком обоснованности доводов свидетельствует о действительности договора, что с учетом его фактического исполнения, по сути, исключает необходимость заключения нового договора по мотиву недействительности первоначального договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно пунктам 3, 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По правилу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном