Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-1271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-1271/2015 12 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» апелляционное производство № 05АП-6402/2015 на решение от 11.06.2015 судьи С.П. Громова по делу № А24-1271/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ОГРН 1024101218690, ИНН 4108003491) к акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ОГРН 1034100645655, ИНН 4101090167) о понуждении к заключению договора, при участии: от ответчика - Печкуров В.А. - представитель по доверенности № 430 от 03.08.2015, паспорт; от истца - представитель не явился, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения мощностью 916 кВт на условиях предоставленного проекта договора. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что договор от 24.06.2013 № 42 бы л заключен в нарушение пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта д пункта 16 и пункта 30.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем указанный договор не соответствует требования закона и является ничтожным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о действительности договора от 24.06.2013 №42 сделан в нарушение действующих норм права. Считает, что действия истца, выраженные в письме от 25.02.2015 № 44, свидетельствуют о том, что ООО «Октябрьский рыбокомбинат» фактически признал договор от 24.06.2013 № 42 недействительным. Отмечает также, что в представленном проекте договора на технологическое присоединение отсутствуют все существенные условия, которые указаны в законе и иных правовых актах как существенные для данного вида договора. Полагает, что истцом нарушена процедура заключения договора на технологическое присоединение, а информация о наличии свободной мощности предоставлена неуполноченынм лицом. Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца. От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении наименования юридического лица с открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» на акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» в подтверждение чего представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2015 об изменении наименования ответчика. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, а также приобщил к материалам дела выписку, представленную представителем ответчика. Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьский рыбокомбинат» 30.05.2012 обратилось к ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» с заявкой № 51 на технологическое присоединение и добавление мощности в размере 916 кВт к электрическим сетям Октябрьского РЭС ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова». На основании указанной заявки ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» обратилось в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края с заявлением от 21.06.2012 № 347 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» энергопринимающих установок ООО «Октябрьский рыбокомбинат» по индивидуальному проекту. Письмом от 25.09.2012 № 90-01-23-1806 Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края уведомила ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» об отсутствии оснований для установления указанной платы. Ответчик 20.06.2013 направил истцу индивидуальные технические условия для присоединения к электрическим сетям № 356. Между сторонами 24.06.2013 заключен договор № 42 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению объекта «рыбоперерабатывающий завод» в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств истца 916 кВт на уровне напряжения 6 кВт, а истец обязался оплатить оказанную услугу по согласованной договором стоимости. Пунктом 3.2. договора размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту определен в размере 0 тыс. руб., со ссылкой на отсутствие постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края об утверждении ставки платы. Между сторонами 05.07.2013 подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергетических установок и об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям исполнителя. Согласно данным актам стороны подтвердили факт того, что ответчик осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца по договору от 24.06.2013 №42 и оказал последнему услугу по присоединению объекта «рыбоперерабатывающий завод» согласно данному договору. Ответчик 05.07.2013 выдал истцу справку о выполнении технических условий, которой подтвердил, что электроснабжение по договору от 24.06.2013 №42 выполнено. Письмом от 30.07.2014 № 414 ответчик направил истцу уведомление от 28.07.2014 № 410 о ничтожности ранее заключенного договора от 24.06.2013 №42 в виду отсутствия в договоре ставки платы за технологическое присоединение, утвержденной Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а также направил проект договора от 29.07.2014 № 55 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного проекта договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2013 №355 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности для определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» на 2014 год» и составляет 3 811 085 рублей 60 копеек. В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 12.09.2014 № 64/2014, в котором выразил несогласие с уведомлением ответчика о ничтожности ранее заключенного договора от 24.06.2013 №42 и заявил отказ от подписания проект договора от 29.07.2014 № 55 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Письмом от 21.10.2014 № 572 ответчик проинформировал истца об аннулировании заявки ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на технологическое присоединение от 30.05.2012 № 51 по причине не получения подписанного договора от 29.07.2014 № 55 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям либо мотивированного отказа от его подписания. Истец 25.02.2015 направил ответчику проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому плата за технологическое присоединение с заявителя не взимается. Письмом от 05.03.2015 № 105 ответчик возвратил указанный проект договора без подписания, ссылаясь на пункты 7, 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также на аннулирование заявки от 30.05.2012 № 51. Ссылаясь на отказ ответчика от подписания проекта договора от 25.02.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и на необходимость установления правовой определенности в отношениях сторон в связи с заявлением ответчика о ничтожности ранее заключенного и исполненного договора от 24.06.2013 №42 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из анализа спорных отношений сторон, следует, что при подписании договора от 24.06.2013 № 42 стороны исходили из его заключенности и приступили к исполнению обязательств по договору, в связи с чем неопределенность в совершении исполнителем определенных действий и в том, по поводу чего стороны вступили в договорные отношения и по установленному договором размеру платы за услуги исполнителя устраняется. Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицалось фактическое исполнение договора от 24.06.2013 № 42, что свидетельствует о прекращении обязательств по нему в силу статей 407, 408 ГК РФ и пункта 6.1 договора. При этом отсутствие решения Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не может служить основанием для признания договора от 24.06.2013 № 42 ничтожной сделкой по смыслу статьи 424 ГК РФ. Также оснований для признания договора от 24.06.2013 № 42 ничтожной сделкой не следует и из содержания пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 16, 30.3 Правил № 861. Несогласие ответчика с решением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края об отказе в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок не влечет признание договора от 24.06.2013 № 42 недействительным (ничтожным) согласно статье 168 ГК РФ. Последующее установление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края с 01.01.2014 стандартизированной ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «КЭС им. И.А. Пискунова» в размере 3 525 рублей 91 копейки за 1 кВт присоединенной мощности также не свидетельствует о ничтожности договора по изложенным ответчиком мотивам. Поскольку договор от 24.06.2013 № 42 сторонами исполнен в июле 2013, то установленная стандартизированная тарифная ставка на 2014 год не подлежит применению в 2013 году. При этом ответчик при проявлении своей воли на заключение договора от 24.06.2013 № 42 знал о тех основаниях, по которым теперь оспаривает данный договор после его исполнения. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклони доводы ответчика о ничтожности договора от 24.06.2013 № 42, при этом недоказанность ответчиком обоснованности доводов свидетельствует о действительности договора, что с учетом его фактического исполнения, по сути, исключает необходимость заключения нового договора по мотиву недействительности первоначального договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Согласно пунктам 3, 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. По правилу статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А59-1056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|