Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-33040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у истца материального вреда и убытков.

Апелляционным судом установлено, что убытки возникли у истца в результате действий по реализации в процессе предпринимательской деятельности транспортного средства с выявленными впоследствии при постановке на учет признаками подделки номера рамы автомобиля.

Действительно, из материалов дела следует, что действия дознавателей ОД 2 ОМ УВД по УГО, заключавшиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно признавались незаконными Уссурийской городской прокуратурой.

Однако, несоответствие действий дознавателя нормативным правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением в форме противоправного бездействия, однако, заявленные истцом убытки в виде взысканной стоимости автомобиля не являются прямым следствием данного противоправного поведения, поскольку бездействие государственных органов не порождает возникновение обязанности предпринимателя по выплате указанных денежных средств.

Органы дознания и предварительного следствия не могут выступать стороной в рамках возникших в связи с реализацией имущества правоотношений, поскольку непосредственным причинителем убытков является лицо, осуществляющее намеренную реализацию автомобиля с подделанными номерными частями и агрегатами – его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на пункты 11, 57, 129, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, пункт 3.1 Отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей», перед проведением работ по предпродажной подготовке необходимо проверить соответствие маркировки двигателя и кузова автомобиля, указанных в заводской табличке, номерам, указанным в документах на автомобиль и сервисной книжке. О проведении предпродажной подготовки автомобиля производится обязательная отметка в сервисной книжке или в справке о проведении предпродажной подготовки. Без указанной отметки (справки) автомобиль продаже не подлежит.

Кроме того, выступая в роли агента собственника транспортного средства, ИП Бурыкина, осуществляя права и обязанности участника гражданского оборота разумно и добросовестно, должна была принять меры для проверки соответствия характеристик реализуемого транспортного средства, достоверности представленных документов, путем проведения технического осмотра транспортного средства, что является соответствует обычаям делового оборота при реализации транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из решения от 22.07.2013 Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-405/2013, пояснений                             ИП Бурыкиной данных в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не оспариваемых ею в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль предприниматель не видела и на комиссию его не принимала, выступив лишь в качестве посредника между продавцом автомобиля – Чубановым В.Д., действовавшем при продаже через представителя   Чубанову С.В., и покупателем, который уплатил продажную цену покупателю.

При этом являясь профессиональным участником рынка продажи автомобилей, предприниматель не могла не осознавать факта принятия ею на себя ответственности за состояние реализуемого транспортного средства, однако никаких мер для его проверки принято не было,  в связи с чем является обоснованным соответствующий вывод суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в ходе предпродажной подготовки установить наличие признаков подделки номеров не удалось бы в любом случае, носят предположительный характер и отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того, учитывая, что при продаже автомобиля никакие действия по проверке правомочий Чубанова В.Д. на его отчуждение не осуществлялись, истцом не доказано, что совершение перечисленных действий (возбуждение уголовного дела, опрос собственника транспортного средства, выставление данных о наличии признаков преступления в систему информационного обеспечения АИПС «Розыск») предотвратило бы возникновение заявленных как убытки расходов истца.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что подлежащая возврату предпринимателем стоимость автомобиля не может быть расценена как убытки, поскольку после оплаты ИП Бурыкиной в пользу покупателя взысканных судом денежных средств последний должен будет исполнить возложенную на него указанным решением обязанность по возврату                       ИП Бурыкиной спорного автомобиля.

Так же суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании как убытков суммы в 415 500 рублей, которая является прямым следствием действий самой ИП Бурыкиной, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» уклонившейся от своевременного возврата покупателю денежных средств, уплаченных им за спорный автомобиль, а также 305 200 рублей, взысканных решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2014 по делу № 2-1464/2014, поскольку их взыскание обусловлено неисполнением вступившего в силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что добровольная уплата стоимости автомашины свидетельствовала бы о признании убытков и отказе от борьбы отклоняется как не основанный на нормах права и противоречащий пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статье 13 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу №А51-33040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка