Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-33040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33040/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкиной Натальи Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-6126/2015

на решение от 19.05.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-33040/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бурыкиной Натальи Викторовны (ИНН 253600356996, ОГРНИП 304253632800099)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 1 621 700 руб.,

при участии:

от истца – Меньшикова Е.С. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ответчика – Федоров В.С. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурыкина Наталья Викторовна (далее – истец, ИП Бурыкина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Негуторовой А.В., выразившегося в нарушении требований статьи 144 УПК РФ и повлекшее нарушение статьи 6.1 УПК РФ, обязании ответчика возместить вред, причиненный истцу незаконным бездействием дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску                     Негуторовой А.В., в размере 1 551 700 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бурыкина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении предпродажной подготовки предприниматель не могла установить изменение первоначальной маркировки, поскольку не обладает в этой области специальными познаниями, итогом подготовки явилось бы только сличение двух одинаковых номеров на шасси и в документах. Причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием дознавателя и убытками истца, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что при надлежащем исполнении дознавателем должностных обязанностей у собственника автомашины не было бы возможностей ее реализовать иным лицам, включая использование услуг истца. Незаконность бездействия заключается в том, что дознавателем не было возбуждено уголовное дело, не опрошен собственник транспортного средства, данные о наличии признаков преступления не были выставлены в систему информационного обеспечения АИПС «Розыск», что подтверждается ответом Уссурийской городской прокуратуры от 21.08.2014 на запрос истца, вынесением городской прокуратурой представления об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МВД РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МВД РФ по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2009 в дежурной части 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу в КУСП 4387/30957 от 25.10.2009 был зарегистрирован рапорт инспектора ГИБДД УВД по Приморскому краю Кузнецова Р.В. по факту обнаружения признаков подделки номера шасси автомашины «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS, которым управлял гражданин Угрюмов С.В

В ходе проведения проверки по рапорту дознаватель Негуторова А.В. без специалиста в присутствии и с участием гр-на Угрюмова С.В. произвела осмотр автомашины, в ходе которого установила, что объектом осмотра является автомашина «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак О 297 ОО 25RUS с номерами агрегатов шасси UZJ 100-0103002, двигателя 2 UZ 0029248 (далее – автомашина), корпус автомашины повреждений не имеет, номер кузова (шасси) расположен на раме около правого переднего колеса, площадка номера шасси автомобиля имеет повреждения, имеются потертости и царапины на цифрах номера.

В ходе проведения проверки Угрюмовым С.В. были предъявлены следующие документы: водительское удостоверение на его имя, рукописная доверенность на право управления транспортным средством от имени Чубанова В.Д., талон гостехосмотра на автомашину, паспорт транспортного средства 25 ТС 058329, в который были внесены сведения о собственнике автомашины - Чубанове В. Д., а также сведения о выдаче СОР ТС с номером 25 РН 683228 от 15.06.2007 года РЭО ГИБДД УВД по ПК и выдаче государственного регистрационного знака 029700 25RUS. С указанных документов были сняты ксерокопии, приобщенные к материалу проверки. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2009, в ходе осмотра ничего не изъято.

25.10.2009 дознаватель Негуторова А.В. направила автомашину на экспертное исследование начальнику ЭКЦ при УВД по ПК полковнику милиции Иголкину П.В. на предмет установления факта подделки номера шасси, выдав направление на исследование на руки гр-ну Угрюмову С.В., что подтверждается распиской последнего. Автомашина для доставки на исследование также была возвращена под расписку Угрюмову С.В.

В связи с тем, что в предусмотренный УПК РФ срок проведения процессуальной проверки Угрюмов С.В. доставку автомашины для исследования не обеспечил, исследование автомашины проведено не было, дознаватель Негуторова А.В. по результатам проверки 02.11.2009 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

08.11.2009 указанное постановление отменено надзирающим прокурором, дано указание о приобщении в рамках дополнительной проверки справки эксперта.

Как следует из представленных ответчиком материалов уголовного дела № 214029 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 УК РФ, в связи с отсутствием возможности провести экспертизу в отношении спорной автомашины неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

Ориентировка о розыске и задержании автомашины по подозрению в подделке номера шасси впервые была направлена дознавателем Негуторовой А.В. в ГИБДД УВД по УГО направлена 05.05.2011 (№ ориентировки 7053-вн).

01.06.2011 аналогичные ориентировки о розыске и задержании автомашины направлены через дежурную часть УВД про УГО в ГИБДД УВД по УГО и в ГИБДД УВД по ПК.

В ходе дальнейшей проверки по материалу неоднократно направлялись запросы об установлении местонахождения автомашины для проведения экспертного исследования.

Между тем собственник автомашины (Чубанов В.Д.) снял автомашину с учета и реализовал ее через представителя (Чубанову С.В.) Тихонову Е.В. (далее – покупатель), проживающему в г. Хабаровск.

Продажа автомашины Чубановой С.В. Тихонову Е.В. оформлялась ИП Бурыкиной путем выдачи справки-счета № 25 НЕ 85462116.11.2011, в результате подачи которой в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Тихонов Е.В. 18.11.2011 поставил автомашину на учет в Хабаровском крае.

После поступления информации о постановке автомашины на учет 06.06.2012 в УМВД России по Хабаровскому краю направлено поручение об исследовании номерных агрегатов автомашины.

30.08.2012 старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз проведено исследование номера шасси автомашины, составлена справка об исследовании, согласно которой номер рамы (шасси) автомобиля «UZJ100~0103002» подвергался изменениям путем удаления поверхностного слоя металла площадки и нанесения вторичной маркировки вручную, номер рамы (шасси) «UZJ100~0103002» не первоначальный.

После поступления сведений о проведении исследования автомашины в г. Хабаровске 09.11.2012 дознавателем отдела дознания ОМВД России по       г. Уссурийску Ли Д.В. по факту подделки номера шасси автомашины возбуждено уголовное дело № 214029 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 326 УК РФ.

Поскольку изменение номера рамы приобретенного Тихоновым Е.В. автомобиля лишило его возможности эксплуатации транспортного средства по назначению (для участия в дорожном движении), Индустриальный районный суд г. Хабаровска пришел к выводу о наличии у автомобиля существенных недостатков по качеству товара и решением от 22.06.2013 по делу № 2-405/2013 взыскал с ИП Бурыкиной Н.В. в пользу Тихонова Е.В.                1 246 500 рублей, в том числе стоимости спорной автомашины в сумме 830 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 415 500 рублей.

В последующем, 04.07.2014 Индустриальный районный суд                          г. Хабаровска вынес решение по делу № 2-1464/2014 о взыскании с ИП Бурыкиной Н.В. 305 200 рублей, в том числе 200 000 рублей неустойки и 100 000 рублей штрафа - в пользу Тихонова Е.В., 5 200 рублей штрафа - в доход муниципального образования г. Хабаровска.

По мнению истца, бездействие дознавателя ОД ОМВД России по                     г. Уссурийску Негуторовой А.В., выразившееся в нарушении требований статьи 144 УПК РФ и повлекшее нарушение статьи 6.1 УПК РФ, является незаконным, и именно указанное бездействие повлекло причинение истцу вреда в размере 1 551 700 рублей, который подтверждается вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска, и который истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в рамках настоящего спора.

Причинно-следственная связь между вышеназванными бездействием дознавателя ОД 2 ОМ УВД по УГО и предъявленными к взысканию убытками, по мнению истца, состоит в том, что ввиду бездействия дознавателя ОД 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу в течение трех лет, выразившегося в том, что автомашина была передана под расписку управлявшему ею лицу, своевременно не была объявлена в розыск, не был наложен запрет на совершение в отношении нее регистрационных действий, а также своевременно не была проведена экспертиза маркировки номера шасси автомашины, уголовное дело не было возбуждено в установленные законом сроки, а указанная автомашина не изъята у собственника и не признана в качестве вещественного доказательства, собственник смог ее незаконно реализовать, а ИП Бурыкина Н.В., оформив справку-счет при продаже указанной автомашины, понесла убытки, выразившиеся в виде взыскания с нее предъявленных к взысканию в настоящем деле убытков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана незаконность бездействия дознавателя и причинно-следственная связь между бездействием и возникшими убытками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность бездействия дознавателя и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные предпринимателем убытки в размере 830 000 рублей компенсации стоимости автомобиля и 1 000 рублей морального вреда, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием дознавателя. Факт незаконности бездействия сам по себе является недостаточным для признания данного бездействия непосредственной причиной возникновения