Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А24-6162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Шамса-Холдинг» в пользу МУП «Петропавловский водоканал» 2 491 832 рублей 37 копеек задолженности.

При этом судом первой инстанции правильно отклонен аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о необоснованности ежемесячного отбора проб со ссылкой на договор № 304 от 24.07.2008, поскольку с учетом пункта 65 Правил № 167 установленная договором обязанность предприятия производить отбор проб один раз в квартал не исключает его права на ежемесячный отбор таких проб. Судом верно отмечен тот факт, что точность определения ПДК и соответствующей платы за каждый период повышается с увеличением количества отборов проб в расчетный период.

Кроме того, ни договором, ни законодательством не установлена обязанность истца применять в расчете тот период, в котором произошло наименьшее превышение норм сброса загрязняющих веществ, поскольку данная плата является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

Довод ответчика о том, что приказами №27А от 18.01.2012 и №220А от 02.04.2013 истцом установлены не нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а предельно-допустимая концентрация, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как противоречащие смыслу и положениям данных приказов.

Более того, названными приказами установлены нормативы, цифровые показатели которых по составу веществ в дальнейшем согласованы сторонами в приложении №2 к договору №304 от 01.08.2013. В связи с чем довод жалобы об отсутствии сведений об опубликования приказов МУП «Петропавловский водоканал» № 27А от 18.01.2012, № 220 от 02.04.2013, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу № А24-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин