Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-4459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специализированными организациями (в случае, если согласование со специализированными организациями установлено требованиями заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполнении работ.

Заказчик в срок, указанный в пункте 1.3 договора (15 рабочих дней после их получения) при отсутствии замечания по результатам инженерных изысканий подписывает со совей стороны акт о выполненных работ и один экземпляр возвращает заказчику. При наличии у заказчика, гензаказчика замечаний к результатам инженерных изысканий, он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 1.3 договора.

Таким образом, учитывая, что в отношении материалов ИИ по ПД вместе с актом выполненных работ, направленные письмом №296 05.05.2014 и полученные ОАО «ДЭСП» 07.05.2014 (вх. №3110) не поступило замечаний от заказчика - ОАО «ДЭСП» и гензакзчика в течение 15 рабочих дней с момента получения акта (в срок до 30.05.2014), соответственно, акт выполненных работ от 05.05.2014 по ПД на сумму 37 342 575 рублей подписан подрядчиком ЗАО «НавГиС» в одностороннем порядке.

Письмом от 20.06.2014 исх. №397 ЗАО «НавГиС» после направления откорректированных материалов по РД повторно направил на согласование акт выполненных работ по РД. Указанные акты получены ОАО «ДЭСП» 09.07.2014.

В своем письме (исх. № 05-5370 от 11.07.2014) ответчик указал: «... переданные Вами откорректированные материалы инженерных изысканий на стадии РД по титулу «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак -Славянская №1,2» направлены гензаказчику (филиалу ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири) для рассмотрения и согласования.»

Следовательно, учитывая, что в отношении материалов ИИ по РД вместе с актом выполненных работ, направленные письмом №296 от 20.06.2014 и полученные ОАО «ДЭСП» 09.07.2014, не поступило замечаний от заказчика ОАО «ДЭСП» и гензакзчика в течение 15 рабочих дней с момента получения акта (в срок до 30.07.2014), соответственно, акт выполненных работ от 20.06.2014 по РД на сумму 31 952 925 рублей подписан подрядчиком ЗАО «НавГиС» в одностороннем порядке.

При этом, указаний ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не имеется. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Пунктом 4.13 СНиП 11-02-96 установлено, что заказчик в техническом задании на инженерные изыскания должен указать «перечень нормативных документов в соответствии с требованиями которых необходимо выполнять инженерные изыскания, включая территориальные строительные нормы субъектов РФ».

 В соответствии с пунктом 6.1.1 договора №3923-изыск должны быть выполнены Работы в объеме и в сроки, предусмотренные «Календарным графиком выполнения работ и стоимости» (приложение №1 к договору), заданием на проектирование (техническим заданием), и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и сдать результат выполненных работ заказчику.

 В соответствии с пунктами 1.3, 1.11, 1.12 и 3.2 договора №3923-изыск работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекса документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден ОАО «ДЭСП», а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Отчетная документация по инженерным изысканиям направлена ОАО «ДЭСП» письмами (исх. №745 от 28.08.2013, исх. №747 от 28.08.2013, исх. №748 от 28.08.2013, исх. №759 от 30.08.2013, исх. №777 от 09.09.2013, исх. №804 от 11.09.2013) на стадии «Проектная документация» и письмами (исх.№1117 от 30.12.2013, исх. №11 от 10.01.2014, исх. № 285 от 28.04.2014) на стадии «Рабочая документация», а также сдана по накладной от 26.06.2014 №439.

Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав направлялись генеральному директору ОАО «ДЭСП» П.В.Казимирову (исх. №296 от 05.05.2014, исх. №397 от 20.06.2014, исх. №701 от 14.11.2014, исх. № 197 от 26.02.2015).

Согласно пункту 6.1.5 договора АО «НавГиС» участвует в защите результатов инженерных изысканий в органах Главгосэкспертизы РФ и устраняет полученные замеча­ния. В случае получения отрицательного заключения по вине АО «НавГиС» повторные экспертизы должны производиться от своего имени и за собствен­ные средства.

До настоящего времени ОАО «ДЭСП» не предприняло действий по ор­ганизации проведения Государственной экспертизы отчетной документации. Поэтому АО «НавГиС» было вынуждено в соответствии с действующим Зако­нодательством РФ подписать указанные акты выполненных работ в односто­роннем порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден и с 01.07.2015 введен в действие обновленный «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (взамен Перечня утвер­жденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р).

Следовательно, с 01.07.2015 АО «НавГиС» не может нести ответственность за соот­ветствие разработанной документации по инженерным изысканиям требова­ниям документов, в соответствии с которыми она не разрабатывалась.

Следует обратить внимание на тот факт, что ответы на замечания, представленные в адрес АО «НавГиС» письмом исх.№16-5952 от 25.09.2013 направлены ОАО «ДЭСП» письмом исх. №995 от 25.11.2013. Откорректированная по указанным замечаниям отчетная докумен­тация на стадии «ПД» направлена ОАО «ДЭСП» письмами исх.№996 от 26.11.2013 и исх.№1003 от 27.11.2013; откорректированная по повторным замечаниям ОАО «ДЭСП» (письмо от 25.02.2014 №05-877) отчетная документация на стадии «ПД» направлена письмом исх.№168 от 18.03.2014.

Письмом от 15.05.2014 №05-2283 ОАО «ДЭСП» извещал АО «Нав­ГиС» об отсутствии возможности подписать акты выполненных работ до полу­чения согласования гензаказчика. При этом о наличии замечаний к отчетной документации на стадии «ПД» со стороны ОАО «ДЭСП» ни чего не сообщает­ся (при том, что к отчетной документации на стадии «РД» соответствующая информация в письме приведена).

Ссылки апеллянта на наличие недостатков при выполнении работ, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика ложится бремя доказывания факта наличия недостатков. При этом, учитывая необходимость наличия специальных познаний для установления указанного факта, единственным надлежащим доказательством будет является заключение эксперта. Вместе с тем, ОАО»ДЭСП» о проведении экспертизы не ходатайствовал. 

При рассмотрении доводов апеллянта о том, что ОАО «ДЭСП» своими силами устранило имеющихся замечаний к от­четной документации по инженерным изысканиям, а также разработало на основании указанных материалов проектной документации для выдачи генеральному заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения замечаний не потребовалось организации и выполне­ния наиболее затратных и трудоемких полевых работ и лабораторных иссле­дований грунтов (особенно многолетнемерзлых грунтов); то есть фактически корректировка документации заключалась в приведении отдельных слов и формулировок в тексте, к требованиям ОАО «ДЭСП» и замена отдельных листов в книгах отчетной документации; ОАО «ДЭСП» использует по собственному усмотрению материалы ин­женерных изысканий, полученные от истца не оформив на них права собственности согласно пункту 3.4 договора, и не урегулировав соответствующим образом правовые вопросы с собственником указанной до­кументации в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствия уведомления ОАО «ДЭСП» о готовности сдать трассы ВЛ 220 кВ и площадки сооружений по акту, судебной коллегией не принимается

       Из анализа содержания письма от 10.01.2014 №ДЭСП/24 следует, что ОАО «ДЭСП» известило АО «Наз-ГиС» о нецелесообразности проведения приемки углов трассы ВЛ 220 кВ и углов подстанции 220 кВ «Славянская» по причине отсутствия согласованного акта выбора земельного участка. Кроме того письмом исх.№43 от 20.01.2014 АО «НавГиС» обратился в адрес ОАО «ДЭСП» с просьбой о заключении дополнительного соглашения о про­длении срока действия договора в связи с откладыванием на неопределен­ный срок сдачи геодезических пунктов (закрепления углов ВЛ 220 кВ и под­станции 220 кВ «Славянская») для наблюдения за сохранностью. При этом ОАО «ДЭСП» отказалось заключать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Письмом от 17.07.2015 №05-2105 ОАО «ДЭСП» известил истца об утверждении акта выбора земельного участка под ВЛ 220 кВ Ермак -Славянская и готовности принять от АО «НавГиС» «геодезическую разбивочную основу под объект строительства, а также закрепленные на местности геодезические знаки, фиксирующие местоположение створов разбивочной ос­новы и монтажные ориентиры».

Выполнение силами АО «НавГиС» гео­дезических работ по обеспечению строительства объекта (в состав которых входят работы по созданию разбивочной основы для строительства) догово­ром и Техническими заданиями (приложение 4, 5 к нему) не предусмотрены.

Письмом исх.№576 от 24.07.2015 истец известил ОАО «ДЭСП» о готовности направить специалистов для сдачи геодезических знаков по трассам ВЛ 220 кВ закрепленным в соответствии с техническим заданием при условии организации ОАО «ДЭСП» транспортного обеспечения и условий для проживания работников.

Довод апеллянта по отчету и использованию не той буровой установки, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик согласовал использование именно этой буровой установки, используемой истцом.

Довод о том, что выводы, представленные истцом в информации к документации вызывают сомнения, ответчиком ничем не обоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015  по делу №А51-4459/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко