Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-4459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4459/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»,

апелляционное производство № 05АП-5602/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Гарбуз М.Н

по делу № А51-4459/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (ИНН 8602173206, ОГРН 1108602007238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2010)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2003)

о взыскании 69 295 500 рублей,

при участии: от истца - Береговой Н.Д. - представитель по доверенности от 14.05.2015 по 31.12.2015, паспорт; Качева В.С. - представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт; от ответчика - Ковров М.Н. - представитель по доверенности от 27.07.2015 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее - ответчик) о взыскании 69 295 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору №3923-изыск от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору; материалы изысканий стадии «Проектная документация» имеют значительные недоработки. Указывает на недостоверность представленной геологической информации. Поясняет, что истец в нарушение пункта 14.1 технического задания не уведомил ОАО «ДЭСП» о готовности сдать трассы ВЛ и площадки сооружений по акту.

Представитель ОАО «ДЭСП»  заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что не получало письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель от  АО «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» по заявленному ходатайству возражал, представил доказательства направления отзыва в адрес ОАО «Дальэнергосетьпроект», а именно квитанцию, распечатку с  сайта почты России, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия отклонило ходатайство ОАО «ДЭСП».

Представитель ОАО «Дальэнергосетьпроект» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от  АО «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальэнергосетьпроект» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (подрядчик) 31.05.2013 заключен  договор №3923-изыск, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по Объекту «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская №1,2» - инженерные изыскания, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. При этом договором были предусмотрены объемы, количество, последовательность выполняемых работ и их стоимость (Календарный график выполнения работ и стоимость по инженерным изысканиям) и Задание на выполнение инженерных изысканий (Техническое задание).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 30.05.2013 по 30.12.2013, пунктом 4.1 договора была предусмотрена цена работ по договору - 65 250 000 рублей, кроме того НДС -18% -11 745 000 рублей, всего 76 995 000 рублей.

Календарным планом были предусмотрены две стадии работ - Проектная документация со сроком выполнения работ до 30.08.2013 и расчетной ценой этапа в 33 603 750 рублей, кроме того НДС 18% 6 048 675 рублей, и стадия Рабочая документация со сроком выполнения работ до 30.12.2013 и расчетной ценой этапа 31 646 250 рублей, кроме того НДС 18% 5 696 325 рублей.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено авансирование в размере 10% от цены договора. Текущие платежи по инженерным изысканиям подлежали оплате в размере 70% от стоимости соответствующих работ, предусмотренных календарным графиком, которые выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Согласно пункту 5.2 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору Результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик на основании выставленного счета подрядчика. При условии получения денежных средств от гензаказчика производит оплату денежных средств за вычетом ранее перечисленных заказчиком платежей в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 10% цены работ 7 699 500 рублей. 19.06.2013 подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, подрядчик направил материалы инженерных изысканий по объекту - продольные профили 1 линия ПК 437- ПК 641, 2 линия ПК 437-ПК 644 (письмо исх. № 624 от 18.07.13), топографический план ПС 220 кВ Славянская (исх. №645 от 25.07.13), топографический план площадки ПС 220кВ Славянская, топографический план перехода через а/д Тазовский - Новозаполярный, продольные профили 2 линия ПК 437- ПК 644, 2 линия ПК 644-ПК 735 ( исх. № 650 от 25.07.2013), технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям ПС 220кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская №1,2 в объеме ПС 220 кВ Славянская, и в объеме большой переход через р.Таз участок уг. ЗЗА-Уг.37А (исх. №745 от 28.08.2013), технические отчеты по инженерно - геодезическим изысканиям ПС 220кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская №1,2 в объеме ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская №1,2 (исх. № 747 от 28.08.2013, исх. № 748 от 28.08.2013, №759 от 30.08.2013), отредактированные материалы ИИ с учетом замечаний заказчика (исх.№776 ОТ 06.09.2013) и технические отчеты по ИИ (исх. №777 от 09.09.2013, №804 от 11.09.2013)

ОАО «ДЭСП» в своих письмах признавал факт получения указанных материалов, указывал на необходимость устранения недостатков (исх. № 10-4434 от 30.07.2013, №17-4760 от 09.08.2013, №16-5500 от 06.09.2013, №16-5932 от 25.09.2013, №168 от 18.03.2014, №201 от 31.03.2014) Материалы ИИ по РД были направлены подрядчиком на согласование заказчику, а также откорректированные материалы с учетом замечаний заказчика (письма №844 от 02.10.2013, №864 от 09.10.2013, №868 от 11.10.2013, №995 от 25.11.2013, №1117 от 30.12.2013, №36 от 16.01.2014, №79 от 30.01.2014, №285 от 28.04.2014, №296 от 05.05.2014, №397 от 20.06.2014, по накладной №439 от 26.06.2014) Заказчик подтвердил получение указанных материалов, направив замечания на них (№16-6088 от 01.10.2013, № 16-6549 от 17.10.2013, №05-487 от 06.02.2014, №05-877 от 25.02.2014, №05-2196 от 12.05.2014).

 В письме от 11.07.2014 (исх. №05-33760) ОАО «ДЭСП» указало, что материалы ИИ по РД были направлены на согласование гензаказчику - филиалу ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири, однако договором не предусмотрено согласование выполненных ЗАО «НавГиС» работ гензаказчиком.

Кроме того, как следует из писем ОАО «ДЭСП» сдача углов трассы ВЛ 220кВ и ПС Славянская откладывались в связи с отсутствием согласованного акта выбора земельного участка (исх. № ДЭСП/24 от 10.01.2014), что свидетельствует о нарушении заказчиком сроков предоставления исходной информации и отсутствии вины подрядчика за задержку сроков выполнения указанной работы.

Часть замечаний по материалам ИИ не были приняты подрядчиком ЗАО «НавГиС», так как данные замечания являлись дополнительными требованиями и не были предусмотрены техническим заданием, о чем было указано в письме (№557 от 04.09.2014, №777 от 08.12.2014, №810 от 19.12.2014, №30 от 11.02.2015).

Письмом от 06.02.2015 (исх. №05-315) ОАО «ДЭСП» сообщило о том, что замечания по результатам ИИ были откорректированы ими самостоятельно и материалы направлены гензаказчику.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик обязан подписать акты о выполненных работах в течение 15 дней после их получения.

Однако замечания по выполненным работам заказчик направлял через значительный срок. Так, замечания по ИИ, направленным ответчику 25.11.2013, были направлены им 25.02.2014, замечания по ИИ, направленным 05.05.2014, направлены 11.07.2014, что в свою очередь, привело к существенному увеличению сроков.

Подрядчик ЗАО «НавГиС» сопроводительным письмом от 05.05.2014 направил заказчику ОАО «ДЭСП» акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которого в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не поступило.

 Повторно акты о выполненных работах и акты сдачи-приемки результатов выполненных работ были направлены заказчику на сумму 69295500 рублей 26.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Из положения статей 702 РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонне подписанными актами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отклоняя ссылку ОАО «ДЭСП» на то, что в документации, передаваемой истцом имелись значительные недоработки, в связи с чем работы оплате не подлежат, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8.5 договора после согласования со