Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-6676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использовать его для размещения и обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с переходом права пользования земельным участком в соответствии со статьёй 35 ЗК РФ, статьёй 552 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать спорный земельный участок предназначенным для нужд обороны и безопасности, и в связи с этим изъятым из оборота в соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 87 ЗК РФ, а также пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ, земли промышленности и иного специального назначения, занятые объектами обороны и безопасности, являются федеральной собственностью.

Таким образом, полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа - ТУ ФАУГИ по ПК.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, закон не связывает автоматически прекращение права собственности публично-правового образования на земельные участки с изменением их целевого назначения.

Следовательно, независимо от того, перестал ли земельный участок быть предназначенным для нужд обороны, он продолжает оставаться в собственности Российской Федерации, и может перейти в собственность иных субъектов не иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, Управление имеет полномочия по решению вопроса о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 2О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, апелляционный суд считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) обязательным приложением к документам, представляемым для государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков является правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки. Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право на соответствующий земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10281.

Кроме того, арбитражным судом обосновано принято во внимание следующее:

Статьей 39 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи ООО «Систем Бизнес Групп» заявления о предоставлении этого участка в аренду, было предусмотрено, что в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав заявителя как субъекта гражданского оборота на их восстановление, принимая во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, имеет сохранность 43% и неустановленное назначение, что препятствует его эксплуатации и требует восстановления.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2014 по делу № А51-26652/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обосновано.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015  по делу №А51-6676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова