Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-10470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия заявителем апелляционной жалобы всех мер в целях предотвращения совершения административного правонарушения, поскольку, запрошенные Инспекцией документы, как на момент выдачи предписания, так и на момент проверки его исполнения, не представлены.

Что касается указания апеллянта на то, что суд первой инстанции, приняв во внимание принятые предприятием меры для устранения указанных в предписании нарушений, в то же время пришел к противоречивому выводу о наличии в действиях ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» вины вмененного ему административного правонарушения, то судебная коллегия находит его ошибочным в силу вышеизложенного. При этом, принятые предприятием меры по исполнению предписания учтены арбитражным судом при назначении предприятию административного наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №274 от 08.04.2015 не содержит оценку доводов предприятия, изложенных в письме от 31.03.2015 №6/1966, об отсутствии вины, невозможности по объективным причинам представить запрашиваемые сведения, о необходимости продления срока исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не могут явиться самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

То обстоятельство, что протокол не содержит оценку доводов предприятия, изложенных в письме от 31.03.2015 №6/1966, об отсутствии вины, невозможности по объективным причинам представить запрашиваемые сведения, о необходимости продления срока исполнения предписания, по мнению коллегии, не является существенным процессуальным нарушением, учитывая также, что указанное письмо с пояснениями предприятия имеется в материалах дела.

          Рассмотрев довод ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, коллегия отмечает следующее:

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 18.12.2013 №04/219/13 предприятие обязано было исполнить в срок 31.07.2014, который в дальнейшем по ходатайствам ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» был продлен до 30.09.2014, до 30.12.2014, до 31.03.2015, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 01.04.2015 и истёк 01.07.2015.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по заявлению Инспекции оглашена 25.06.2015, в полном объёме изготовлено - 29.06.2015.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что правонарушение предприятием совершено впервые и до момента рассмотрения дела им предпринимаются меры, направленные на устранение допущенных нарушений, указанных в предписании, в связи с чем назначил штраф в размере 50.000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предприятием правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и предприятием в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015  по делу №А51-10470/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова