Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-10470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законного предписания в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что контроль за строительством спорного объекта вправе осуществлять исключительно уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации, которым является Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению.

Делая данный вывод, коллегия также считает необходимым отметить, что Постановлением Губернатора Приморского края от 29.12.2008 №146-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» территория жилого района «Снеговая падь» исключена из состава запретных районов при объектах Тихоокеанского флота.

Кроме того, объект капитального строительства «Жилой дом №74.3 в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» по своим характеристикам не является объектом, сведения о котором составляют государственную тайну, не является объектом культурного наследия федерального значения или объектом в силу статьи 48.1 ГрК РФ являющимся особо опасным, технически сложным или уникальным. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом №74.3 (шифр объекта 4900/74.3) в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке».

Поскольку по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ предприятие является застройщиком спорного объекта, коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 №274 составлен в отношении надлежащего лица.

Определяя наличие объективной стороны вменяемого ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами:

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, в том числе, копия разрешения на строительство, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ (пункты 1,  4 части 5 статьи 52 ГрК РФ).

          Порядок ведения общего журнала работ предусмотрен разделом II Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (далее по тексту - Порядок ведения общего и (или) специального журнала №7, РД-11-05-2007).

          В соответствии с пунктом 8 названного Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

          Названным пунктом также предусмотрено, что записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

          Согласно пункту 8.1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала №7 раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В силу пункта 2.5 государственного контракта №ДГЗ-4900/2012 от 05.11.2012, на основании которого ведется строительство объектов, функции государственного заказчика Министерством обороны Российской Федерации частично переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», а именно, функции, определенные в разделе 7 контракта, в том числе обязанность по получению разрешения на строительства (п. 7.1.16) и иные обязанности, предусмотренные контрактом и законодательством (п. 7.1.17).  

Как следует из материалов дела и не опровергается предприятием, разрешение на строительство спорного объекта и журнал производства работ в Инспекцию РСН и КДС Приморского края по ее требованиям не предоставлялись, предписание от 18.12.2013 №04/219/13 об устранении допущенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в установленный срок предприятием не исполнено.

Факт неисполнения со стороны предприятия требований предписания Инспекции в срок до 31.03.2015 установлен в ходе проверки 08.04.2015, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 08.04.2015 №274, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод административного органа о том, что действия ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          Доводы предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости предписания Инспекции от 18.12.2013 №04/219/13, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего:

          Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, регистрация общего журнала ведения строительных работ в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ непосредственно связана с направлением извещения о начале строительных работ, к которому также должно быть приложено разрешение на строительство.

          Из материалов дела следует, что предприятие приступило к осуществлению строительных работ на объекте капитального строительства «Жилой дом №74.3 (шифр объекта 4900/74.3) в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке» в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на строительство.

          При этом, общий журнал ведения строительных работ, который ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» должно было представить в Инспекцию в соответствии с предписанием от 18.12.2013 №04/219/13, подлежал регистрации в органе строительного надзора ещё при направлении извещения о начале строительных работ по разрешению на строительство.

          Как установлено пунктами 5, 6 РД-11-05-2007 общий журнал после его регистрации в органе строительного надзора с указанием номера дела возвращается застройщику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства и подлежит хранению у застройщика до проведения органом строительного надзора итоговой проверки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения Инспекцией надзорных мероприятий или сроков, указанных в предписании об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция предписывает предприятию представить документы, которые в силу прямого указания закона должны быть у него в наличии еще до начала осуществления строительства, в связи с чем указание ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» на неисполнимость предписания от 18.12.2013 №04/219/13, коллегией не принимается и подлежит отклонению как безосновательное.

К тому же требование о предоставлении разрешения на строительство и журнала производства работ предписывается предприятию с 18.12.2013.

          В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что предоставлению данных документов препятствуют объективные причины, в том числе связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, о чём предприятием были направлены соответствующие заявления в уполномоченные органы, подлежат отклонению.

          Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших предприятию в соответствии с требованиями ГрК РФ, Порядка ведения общего и (или) специального журнала №7 выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

          То обстоятельство, что орган строительного надзора по изложенным выше доводам предприятия счёл возможным по соответствующим ходатайствам продлить сроки исполнения предписания от 18.12.2013 №04/219/13, выданного по результатам проверки в декабре 2013 года, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, так как не относится к фактическим обстоятельствам настоящего спора, отраженным в протоколе об административном правонарушении №274 от 08.04.2015.

Более того, принимаемые ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» меры, направленные на исполнение предписания, коллегия апелляционного суда не принимает в качестве доказательства отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения,