Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А24-290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
органами местного самоуправления
муниципальной преференции в нарушение
требований, установленных главой 5 данного
Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что Управлением имущественных отношений и ООО «Альбатрос-Сервис» сроком на 30 календарных дней на период с 04.07.2014 по 02.08.2014 включительно заключён договор аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, 8 км Паратунского шоссе, имущество передано по акту приёма-передачи. При этом факт принадлежности объекта аренды к муниципальному имуществу независимо от наличия государственной регистрации соответствующих прав лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оценив оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что УФАС по Камчатскому краю не указаны конкретные действия (бездействие), подлежащие квалификации как нарушение положений главы 5 Закона № 135-ФЗ, а также не указаны конкретные нормы Закона № 135-ФЗ, нарушенные такими действиями (бездействием). В связи с этим у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о нарушении Управлением имущественных отношений установленных данной главой закона № 135-ФЗ требований и, соответственно, оснований для признания в действиях Управления имущественных отношений, нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемого решения антимонопольного органа в части согласованных действий Управления имущественных отношений, ООО «Камчатка путешествия» и ООО «Альбатрос-Сервис» при организации и проведении открытого аукциона, направленных на повышение цены за лот с целью ограничения доступа на соответствующий товарный рынок ООО «Стройизделия», коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. В соответствии с подпунктом 7 пункта 141, пунктом 142 названного Порядка аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора. Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Для квалификации действий субъектов по статье 16 вышеназванного закона антимонопольный орган в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Согласованные действия по смыслу части 1 статьи 8 этого же закона представляют собой действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. 14.07.2014 Управлением имущественных отношений опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 1407I4/1823059/01 на право заключения договора аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, 8 км Паратунского шоссе, начальная цена аренды 71 470,24 руб. в месяц, срок договора 4 года 11 месяцев. Согласно журналу регистрации заявок на участие в торгах на открытый аукцион на право заключения договора аренды на здание склада химикатов подано три заявки: ООО «Камчатка Путешествия», ООО «Стройизделия» и ООО «Альбатрос-Сервис». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.08.2014 № 1 к участию в открытом аукционе допущены ООО «Камчатка Путешествия» (регистрационный номер заявки 107), ООО «Стройизделия» (регистрационный номер заявки 104) и ООО «Альбатрос-Сервис» (регистрационный номер заявки 105). Победителем аукциона признан участник регистрационный номер заявки 107 – ООО «Камчатка Путешествия», с которым заключён договор аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, 8 км Паратунского шоссе, переданного ООО «Камчатка Путешествия» по акту приёма-передачи от 08.09.2014. Делая вывод о наличии между Управлением имущественных отношений и иными субъектами согласованных действий, антимонопольный орган не установил наличия достаточных доказательств, позволяющих однозначно утверждать о наличии относительно синхронно и единообразно совершённых организатором и участниками торгов противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке при отсутствии к тому объективных причин. В частности, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.12.2014 не содержит в себе выводов о наличии согласованных действий в соответствии с критериями, предусмотренными частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, а именно – наличие интересов Управления имущественных отношений в результате осуществленных действий и заблаговременной осведомленности каждого из участвующих субъектов о предполагаемых действиях в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий. Напротив, в результате проведённых торгов органы местного самоуправления существенно улучшили своё положение, передав в аренду муниципальное имущество на условиях многократно лучших, чем изначально предложенные участникам аукциона. При этом доказательств заведомого отсутствия как у Управления имущественных отношений, так и у победителя торгов намерений исполнять заключённый по результатам аукциона договор аренды в материалах дела не имеется и антимонопольным органом не представлено. Коллегией учтено и то обстоятельство, что в формировании окончательной цены предмета аукциона имели возможность принимать участие все его участники, которые своим правом воспользовались, в результате чего цена была многократно повышена, при этом наличие в данном процессе повлиявших на него нерыночных (неконкурентных) факторов судом не установлено, а доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. В связи с этим, вопреки доводам апеллянта об обратном, значительное количество шагов при проведении торгов коллегией рассматривается как свидетельство реализации участниками торгов их прав, которые каким-либо образом не были ограничены, что и привело в результате данного процесса к формированию рыночной цены на предмет аукциона. Антимонопольным органом, учётом указанных обстоятельств, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нетипичного поведения при проведении аукциона, которое, например, могло быть выражено в действиях по отказу от заключения договора аренды на завышенных (по мнению антимонопольного органа) ценовых условиях. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении ООО «Альбатрос-Сервис» своих обязательств по внесению арендной платы за арендованный склад, о представлении на торгах интересов одной организации лицом, одновременно являющимся представителем другой организации, о снижении размера задолженности ООО «Камчатка путешествия» по оплате аренды, о начале работы асфальтобетонного завода до начала торгов на складе ядохимикатов, о прохождении ООО «Альбатрос-Сервис» процедуры согласования предоставления расположенного под складом земельного участка под строительство, о наличии обременений этого земельного участка коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации поведения Управления имущественных отношений как образующего или не образующего состав нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Доводы апеллянта об отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на арендованный склад ядохимикатов признаются коллегией необоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, факт принадлежности данного объекта к недвижимому имуществу лицами, участвующими в деле, не оспаривается и доказательств обратного, а также наличия препятствий для распоряжения данным имуществом, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено. Поскольку наличие вменённых Управлению имущественных отношений нарушений антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи предписания об их устранении. С учетом вышеизложенного, коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комиссии УФАС по Камчатскому краю от 12.12.2014 и предписание по делу № 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Управления имущественных отношений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемых решения и предписания закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-35242/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|