Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А24-290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами местного самоуправления муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Управлением имущественных отношений и ООО «Альбатрос-Сервис» сроком на 30 календарных дней на период с 04.07.2014 по 02.08.2014 включительно заключён договор аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, 8 км Паратунского шоссе, имущество передано по акту приёма-передачи. При этом факт принадлежности объекта аренды к муниципальному имуществу независимо от наличия государственной регистрации соответствующих прав лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что УФАС по Камчатскому краю не указаны конкретные действия (бездействие), подлежащие квалификации как нарушение положений главы 5 Закона № 135-ФЗ, а также не указаны конкретные нормы Закона № 135-ФЗ, нарушенные такими действиями (бездействием).

В связи с этим у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о нарушении Управлением имущественных отношений установленных данной главой закона № 135-ФЗ требований и, соответственно, оснований для признания в действиях Управления имущественных отношений, нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.    

Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемого решения антимонопольного органа в части согласованных действий Управления имущественных отношений, ООО «Камчатка путешествия» и ООО «Альбатрос-Сервис» при организации и проведении открытого аукциона, направленных на повышение цены за лот с целью ограничения доступа на соответствующий товарный рынок ООО «Стройизделия», коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 141, пунктом 142 названного Порядка аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для квалификации действий субъектов по статье 16 вышеназванного закона антимонопольный орган в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласованные действия по смыслу части 1 статьи 8 этого же закона представляют собой действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

14.07.2014 Управлением имущественных отношений опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 1407I4/1823059/01 на право заключения договора аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, 8 км Паратунского шоссе, начальная цена аренды 71 470,24 руб. в месяц, срок договора 4 года 11 месяцев.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в торгах на открытый аукцион на право заключения договора аренды на здание склада химикатов подано три заявки: ООО «Камчатка Путешествия», ООО «Стройизделия» и ООО «Альбатрос-Сервис».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.08.2014 № 1 к участию в открытом аукционе допущены ООО «Камчатка Путешествия» (регистрационный номер заявки 107), ООО «Стройизделия» (регистрационный номер заявки 104) и ООО «Альбатрос-Сервис» (регистрационный номер заявки 105).

Победителем аукциона признан участник регистрационный номер заявки 107 – ООО «Камчатка Путешествия», с которым заключён договор аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, 8 км Паратунского шоссе, переданного ООО «Камчатка Путешествия» по акту приёма-передачи от 08.09.2014.

Делая вывод о наличии между Управлением имущественных отношений и иными субъектами согласованных действий, антимонопольный орган не установил наличия достаточных доказательств, позволяющих однозначно утверждать о наличии относительно синхронно и единообразно совершённых организатором и участниками торгов противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке при отсутствии к тому объективных причин.

В частности, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.12.2014 не содержит в себе выводов о наличии согласованных действий в соответствии с критериями, предусмотренными частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, а именно – наличие интересов Управления имущественных отношений в результате осуществленных действий и заблаговременной осведомленности каждого из участвующих субъектов о предполагаемых действиях в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Напротив, в результате проведённых торгов органы местного самоуправления существенно улучшили своё положение, передав в аренду муниципальное имущество на условиях многократно лучших, чем изначально предложенные участникам аукциона. При этом доказательств заведомого отсутствия как у Управления имущественных отношений, так и у победителя торгов намерений исполнять заключённый по результатам аукциона договор аренды в материалах дела не имеется и антимонопольным органом не представлено.  

Коллегией учтено и то обстоятельство, что в формировании окончательной цены предмета аукциона имели возможность принимать участие все его участники, которые своим правом воспользовались, в результате чего цена была многократно повышена, при этом наличие в данном процессе повлиявших на него нерыночных (неконкурентных) факторов судом не установлено, а доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта об обратном, значительное количество шагов при проведении торгов коллегией рассматривается как свидетельство реализации участниками торгов их прав, которые каким-либо образом не были ограничены, что и привело в результате данного процесса к формированию рыночной цены на предмет аукциона.

Антимонопольным органом,  учётом указанных обстоятельств, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нетипичного поведения при проведении аукциона, которое, например, могло быть выражено в действиях по отказу от заключения договора аренды на завышенных (по мнению антимонопольного органа) ценовых условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении ООО «Альбатрос-Сервис» своих обязательств по внесению арендной платы за арендованный склад, о представлении на торгах интересов одной организации лицом, одновременно являющимся представителем другой организации, о снижении размера задолженности ООО «Камчатка путешествия» по оплате аренды, о начале работы асфальтобетонного завода до начала торгов на складе ядохимикатов, о прохождении ООО «Альбатрос-Сервис» процедуры согласования предоставления расположенного под складом земельного участка под строительство, о наличии обременений этого земельного участка коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации поведения Управления имущественных отношений как образующего или не образующего состав нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на арендованный склад ядохимикатов признаются коллегией необоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, факт принадлежности данного объекта к недвижимому имуществу лицами, участвующими в деле, не оспаривается и доказательств обратного, а также наличия препятствий для распоряжения данным имуществом, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.

Поскольку наличие вменённых Управлению имущественных отношений нарушений антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи предписания об их устранении.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комиссии УФАС по Камчатскому краю от 12.12.2014 и предписание по делу № 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Управления имущественных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемых решения и предписания закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь