Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-7291/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и у суда первой инстанции, при отсутствии соответствующего судебного акта, отсутствовали правовые основания для вывода о состоявшемся правопреемстве ООО «Примзернопродукт» по делу А51-28958/2014.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что ООО «Примзернопродукт» при наличии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А51-28958/2014 не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Примзернопродукт» об одобрении им подачи ООО «Дальневосточный энергетический уголь» заявления о признании ЗАО «Михайловский бройлер» является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одно юридическое лицо не наделено правом одобрения действий, совершенных другим юридическим лицом, без оформления соответствующих полномочий. Правом одобрения действий юридического лица наделены его исполнительные органы.

Рассматривая ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела № А51-11167/2015 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», Постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 и согласно решению межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края от 19.03.2015 ЗАО «Михайловский бройлер» включено в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов. Таким образом, долги ЗАО «Михайловский бройлер» по платежам в бюджеты и денежным обязательствам перед кредиторами подлежат реструктуризации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 09.07.2002 № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» условия соглашения о реструктуризации должны быть утверждены Комиссией и кредиторами в двухмесячный срок. Расширенное заседание Комиссии для утверждения условий соглашения о реструктуризации долгов ЗАО «Михайловский бройлер» было назначено на 16 апреля 2015 года. Повторно заседание Территориальной комиссии было назначено на 18 мая 2015 года с направлением в адрес кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер» проекта Соглашения о реструктуризации.

В обоснование заявление о приостановлении производства по делу должник указывает, что поскольку «Газпромбанк» (АО) и ОАО «Сбербанк России» уклоняются от участия в расширенном заседании территориальной комиссии и подписания соглашения о реструктуризации долгов, 29.05.2015 ЗАО «Михайловский бройлер» подано в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о понуждении банков к заключению данного соглашения. Указанное исковое заявление принято к производству (дело № А51-11167/2015), назначено судебное заседание на 20.07.2015.

Вместе с тем, статьей 27 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусмотрено, что возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов.

При этом расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абз. 4 ст. 27 данного закона, происходит автоматически (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ).

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что реструктуризация долга возможна до возбуждения процедуры банкротства должника, при этом на кредиторов законом возложена обязанность не инициировать в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в течение срока, необходимого для подписания соглашения о реструктуризации долгов (статья 18 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»).

Поскольку в настоящее время соглашение о реструктуризации долгов не подписано, кредиторами поданы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу до принятия судебного акта по делу №А51-11167/2015.

Более того, судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» оставлено без рассмотрения, в связи с чем отсутствует производство о признании должника банкротом по заявлению ООО «Дальневосточный энергетический уголь».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу № А51-7291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко