Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-7291/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7291/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»,

апелляционные производства № 05АП-7066/2015, 05АП-6811/2015

на определение от 30.06.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-7291/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (ИНН 2511072369, ОГРН 1102511004639)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Примзернопродукт»: представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 01.12.2014 на три года, паспорт,

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель Пономарева по доверенности от 11.06.2015 по 31.12.2015, паспорт,        

от ЗАО «Михайловский бройлер»: представитель Ямный Г.М. по доверенности от 01.12.2014 на три года, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный энергетический уголь» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Михайловский бройлер» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда первой инстанции 09.06.2015 назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления кредитора, заявление ООО «Примзернопродукт» о замене кредитора ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Примзернопродукт».

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-11167/2015.

ООО «Стебник» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Стебник».

Определением от 30.06.2015 отказано во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ЗАО «Михайловский бройлер», заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Примзернопродукт» о замене кредитора – ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Примзернопродукт» в рамках дела № А51-7291/2015. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стебник» о замене кредитора – ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Стебник» в рамках дела № А51-7291/2015. Закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-11167/2015.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Примзернопродукт» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО «Примзернопродукт» просит его отменить в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Михайловский бройлер», в части отказа в замене кредитора ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Примзернопродукт» и отказа в одобрении заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании должника несостоятельным. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции формально отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, при том, что заявление ООО «Примзернопродукт» о процессуальном правопреемстве по делу № А51-28958/2014 было подано в Арбитражный суд Приморского края 22.04.2015. Указывает на обязанность суда по отложению судебного разбирательства до вынесения судебного акта по делу № А51-28958/2014 о процессуальном правопреемстве. Ссылается в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на одобрение подачи обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» заявления.

Обжалуя определение суда, ЗАО «Михайловский бройлер» просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Михайловский бройлер» о приостановлении производства по делу. Полагает, что результат рассмотрения дела № А51-11167/2015 напрямую влияет на возможность рассмотрения по существу дела № А51-7291/2015, так как при наличии подписанного соглашения о реструктуризации настоящее дело подлежало бы прекращению в виду отсутствия правовых оснований для введения в отношения должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ООО «Примзернопродукт» и ЗАО «Михайловский бройлер» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» на доводы апелляционных жалоб возразил, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право последнего на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу № А51-28958/2014.

Вместе с тем, право денежного требования заявителем (ООО «Дальневосточный энергетический уголь») было уступлено в пользу ООО «Примзернопродукт» на основании договора уступки прав (цессии) от 19.03.2015. Согласно условиям данного договора переход права произведен 27.03.2015 - в момент оплаты данного договора (платежные поручения от 26.03.2015 №469 и от 27.03.2015 №481).

При этом заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Михайловский бройлер» было подано 09.04.2015.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь», отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в размере не менее 300 тысяч рублей, так как задолженность перед ООО «Дальневосточный энергетический уголь» в размере 1 299 131, 49 руб. у должника отсутствовала, и сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для введения в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае в деле о банкротстве ЗАО «Михайловский бройлер» имеются заявления иных кредиторов, заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» обоснованно оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Примзернопродукт» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, уступка прав требования по договору от 19.03.2015 была произведена 27.03.2015 - в момент оплаты данного договора, а заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Михайловский бройлер» было подано 09.04.2015.

Таким образом, уступка прав требования была произведена до возбуждения дела о банкротстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в исковом производстве по делу № А51-28958/2014.

Заключив с ООО «Дальневосточный энергетический уголь» договор 19.03.2015 уступки прав требования, ООО «Примзернопродукт» стало правопреемником указанного общества в материальном правоотношении. Вместе с тем, ООО «Примзернопродукт» не приобрело статуса правопреемника в процессуальном правоотношении в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-28958/2014