Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А24-761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной и в полном объеме оплате арендных платежей судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, требование ООО «ЮСАС» о привлечении ИП Бабича Д.В. к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, является обоснованным.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за период с 10.04.2014 по 20.11.2014 составила 22 175 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015 по делу №А24-761/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.А. Глебов