Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А24-761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-761/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабича Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-5236/2015

на решение от 12.05.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-761/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЮСАС» (ИНН 4105028321, ОГРН 1044100945723)

к индивидуальному предпринимателю Бабичу Дмитрию Викторовичу (ИНН 410502412950, ОГРНИП 305414109000011)

о взыскании 62 175 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСАС» (далее – ООО «ЮСАС», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабичу Дмитрию Викторович (далее – ИП Бабич Д.В., предприниматель) о взыскании 62 175 рублей, в том числе 40 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 29.08.2013 №15 за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 и 22 175 рублей пени за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бабич Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что 30.07.2014 представители ООО «ЮСАС» изъяли торговое оборудование, принадлежащее предпринимателю (торговая стойка и стул), и поместили его в закрытое бытовое помещение в здании автовокзального комплекса, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Рябикова, д. 1а, где данное оборудование находится по настоящее время. Указанные действия считает незаконными на основании статьи 359 ГК РФ и противоречащими договору аренды №15 от 29.08.2013, который не содержит условия о возможном удержании оборудования. Указывает также, что с августа 2014 года площадь, арендуемая ИП Бабич Д.В. на основании договора аренды №15 от 29.08.2013, была отдана под размещение рекламных конструкций другим арендаторам здания автовокзального комплекса, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Рябикова, д. 1а. В этой связи считает, что ООО «ЮСАС» нарушило условия договора аренды и фактически с 01.08.2014 часть нежилого помещения №1 в здании автовокзального комплекса в аренду предпринимателю не предоставляло. Отмечает, что, поскольку арендные платежи не уплачены им четыре раза подряд, то согласно пунктам 4.3, 3.1.3 и 3.3.2 договора аренды №15 от 29.08.2013 данный договор не мог быть продлен на новый срок и должен был прекратить свое действие 01.08.2014. Обращает внимание, что у истца отсутствуют подписанные предпринимателем акты оказанных услуг №00000287 от 31 августа 2014 года, № 00000326 от 30 сентября 2014 года, № 00000371 от 31 октября 2014 года и № 00000418 от 30 ноября 2014 года в связи с тем, что фактически услуга по предоставлению торговой площади в аренду в указанные периоды не предоставлялась.

ООО «ЮСАС» в канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно договор аренды нежилого помещения №15 от 15.03.2010, договор аренды нежилого помещения №58 от 07.11.2012. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.08.2013 между ООО «ЮСАС» (арендодатель) и ИП Бабич Д.В. (арендатор) заключен договор аренды №15, по условиям которого (пункт 1.1 – предмет договора) арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения №1, расположенного на 1-м этаже в здании автовокзального комплекса по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Рябикова, д.1А, общей площадью 2 кв.м (далее – помещение), для осуществления арендатором коммерческой деятельности – распространение телефонных сим-карт «ТЕLЕ2»и реализации USB-модемов.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 5 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу, не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 августа 2014 года. Договор считается продленным на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выступит с письменным предложением о его расторжении.

В силу пункта 4.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор – выселению, в частности, при невнесении предусмотренных договором платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. В этом случае арендодатель в письменной форме извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 5 календарных дней с момента получения арендатором такого извещения (пункт 4.4 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.09.2013 (приложение №2 к договору).

20.11.2014 ООО «ЮСАС» направило в адрес предпринимателя извещение о расторжении договора (исх. №80), в котором арендодатель сообщил об образовавшейся у арендатора задолженности по договору аренды в размере 57 175 рублей, в том числе 35 000 рублей – арендная плата (за период аренды по 20.11.2014г.), 22 175 рублей – пени за просрочку внесения платежей, а также на основании пункта 4.5 договора потребовал   освободить занимаемое помещение в течение 5 календарных дней с момента получения данного извещения, передать его арендодателю по акту и оплатить имеющуюся задолженность по дату возврата помещения.

Неисполнение ИП Бабичем Д.В. указанных в извещении требований послужило основанием для обращения ООО «ЮСАС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В отсутствие представленного в материалы дела предложения одной из сторон договора №15 от 29.08.2013 о его расторжении до истечения срока действия (01.08.2014), а также акта приёма-передачи помещения от арендатора арендодателю судом первой инстанции обоснованно установлен факт пролонгации договора аренды на новый срок на последующие 11 месяцев на основании пункта 4.1 договора.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ само по себе истечение срока действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательственных отношений по его исполнению в отсутствие явно выраженного намерения сторон к его расторжению, какого в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии арендодателем 30.07.2014 торгового оборудования (торговая стойка и стул), расположенного на арендуемой предпринимателем площади торгового зала, и о передаче этой площади третьим лицам подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Выводы апеллянта о прекращении срока действия договора аренды 01.08.2014 ввиду неуплаты им арендных платежей четыре месяца подряд основаны на ошибочном толковании условий договора №15 от 29.08.2013. Так по смыслу пункта 3.1.3 отказ в заключении договора аренды на новый срок (пролонгация его условий) при наличии у арендатора задолженности по арендной плате является правом арендодателя, а не безусловным основанием к прекращению договора; преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок перед третьими лицами по смыслу пункта 3.3.2 договора является гарантией предпринимателю на пролонгацию договора и аналогичным образом не свидетельствует о прекращении договора в случае ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. Расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3, осуществляется по требованию арендодателя, которое заявлено им 20.11.2014, то есть в период нового срока действия договора.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Установив, что обязанность ИП Бабича Д.В. по оплате арендных платежей в размере 5 000 рублей в месяц сохранилась и после 01.08.2014 в связи с возобновлением договора на последующие одиннадцать календарных месяцев, при этом оплата арендных платежей за период 01.04.2014 по 30.11.2014 (последний день возврата арендуемого помещения согласно извещению арендодателя) не была осуществлена арендатором, доказательств обратного суду ответчиком на основании статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей основного долга по арендным платежам за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о неподписании арендатором актов оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2014 года включительно в качестве доказательства непредоставления арендодателем торговой площади в аренду правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 622, пункта 2 статьи 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю, которым при аренде недвижимого имущества (его части) является день составления акта приёма-передачи. Доказательства передачи арендуемой предпринимателем площади обществу в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 22 175 рублей, начисленную за период с 10.04.2014 по 20.11.2014 включительно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую