Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п.3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполнятся лицами, осуществляющими определенные виды деятельности, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1 Правил 170).

В соответствии с п.п.3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность;

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно п.4.8.14 Правил 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение указанных пунктов Правил № 170 состояние многоквартирных домов, в отношении которых была проведена плановая проверка, не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что говорит о неисполнении Предприятием условий договора управления в части содержания и технического обслуживания общего имущества собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил при содержании и обслуживании обследуемых жилых домов.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

При этом как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием представителя МУП «ЖЭУ №10», которым акт проверки подписан без замечаний.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 подписан представителем Предприятия без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что дома по ул. Украинская, 30г, пер. Украинский, д. 7А, ул. Анивская, д. 68, 72, 92, 100, 102, 104, 116, ул. Южно-Сахалинская, д. 82, 88, 99, ПО, 120, 125, 139, ул. Дзержинского, д. 4, ул. Загородная, д. 8, ул. Красная, д. 55, ул. А. Матросова, д. 12 на момент проверки были расселены, выведены из эксплуатации и снесены, как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленные заявителем письма, датированные после даты проведения проверки, не могут свидетельствовать о том, что на момент проверки (с 20 по 25 мая 2014) указанные дома уже были расселены и снесены.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исключение некоторых объектов правонарушения, не говорит об отсутствии состава административного правонарушения и привлечение органами государственной жилищной инспекции субъекта РФ юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в отношении других объектов правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 29.05.2014 № 04 е/м, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014, протоколами заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, счетами на оплату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с января по апрель включительно, постановлением по делу об административном правонарушении № 176 от 22.07.2014 и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Предприятие не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что предприятие не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у предприятия имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2000 № 244-О, о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного предприятию административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Кроме этого, принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Предприятие приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины предприятия в совершении вмененного правонарушения.

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «ЖЭУ № 10» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за не проведение заявителем мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП «ЖЭУ № 10» было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной