Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4368/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-6688/2015

на определение от 26.06.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4368/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении № 176, вынесенного заместителем руководителя - начальником управления правовой, кадровой работы и административной практики Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004) Ковтонюк О.Н., которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

третье лицо: Администрация г. Южно-Сахалинска,,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» (далее – заявитель, управляющая организация, МУП «ЖЭУ №10», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении № 176, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наказанием в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 31.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2015 заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что МУП «ЖЭУ № 10» осуществляют обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов, расположенных на территории: г. Южно-Сахалинск, на основании постановлений администрации города Южно-Сахалинска и договоров на управление, заключенными с управлением жилищной политики Администрации г. Южно-Сахалинска и которые действуют до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», т.е. собственники многоквартирных жилых домов не реализовали свое право, а орган местного самоуправления не провел конкурс.

Таким образом, МУП «ЖЭУ № 10» фактически выступает подрядчиком при оказании услуг Управлению жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска услуг по временному управлению и содержанию многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Южно-Сахалинска. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации – бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Заявитель ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судам необходимо иметь ввиду, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как указывает предприятие, управляющая организация в соответствии с указанной статьей может быть выбрана только решением собственников помещений жилого дома, не управлением жилищной политики г. Южно-Сахалинска или назначена при проведении процедуры открытого конкурса органом местного самоуправления.

По мнению заявителя, МУП «ЖЭУ № 10» не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в том порядке, в каком указанный вид деятельности определен ЖК РФ ввиду назначения МУП «ЖЭУ № 10» организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, вне предусмотренного ЖК РФ порядка – до проведения процедуры открытого конкурса на основании нормативного правового акта администрации г. Южно-Сахалинска.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу, административный орган и администрация с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзыве, считают решения суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500626765. При постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 6501149732.

Как видно из материалов дела, Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Отдела муниципального жилищного контроля (далее - Отдел жилищного контроля) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованного с прокуратурой города Южно-Сахалинска и распоряжения первого вице-мэра города Южно-Сахалинска от 14.05.2014 № 62 с 20.05.2014 по 29.05.2014 проведена плановая выездная проверка управляющей организации МУП «ЖЭУ №10» в отношении домов находящихся в обслуживании.

В результате проверки выявлены нарушения пунктов п.п.3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.10.2.1, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перечисленные в акте проверки от 29.05.2014 № 04е/м, а именно: в многоквартирных жилых домах:

№ 3 по ул.Есенина;

№№44, 44-А, 46, 46-А. 48. 50. 65-А по ул.Авиационная;

№№7, 7-Б, 8, 9,9-А. 9-Б, 11-А, 11-Б, 13-А по пер.Отдаленный;

№№12, 17, 18 по пер.Паровозный;

№№168,314-Б, 332, 340, 344, 346, 348 по ул.Ленина;

№№149,151,153 по ул. Пушкина;

№65 по ул.Пограничная;

№№55, 57 по ул.Красная;

№№16, 18-Б по ул.Институтская;

№ 81 по пр.Победы;

№ 85 по ул.Антона Буюклы;

№ 47 по ул.Карла Маркса;

№№34, 35, 39, 40, 42, 45, 47, 70, 72, 74, 76, 78 по ул. 1-я Октябрьская;

№№1, 3, 3-А, 4, 10, 12 по ул.Керамическая;

№№7, 8, 14, 16 по пер.Холмский;

№№21, 25, 29, 43,45 по улДостоевского;

№4-А, 18, 19, 20, 26, 39-А по ул.Гоголя;

№№30, 32 по ул.Профсоюзная;

№№9, 11 по пер.Связи;

№№1, 1-А, 12, 18. 20, 20-А. 20-Б. 20-В, 20-Г, 20-Д, 22-А, 26/74 по ул.А.Матросова;

№ 8, 34-Б, 98, 152, 154, 154-А по ул.Сахалинская;

№ 6 по пер.Барачный;

№ 26, 26-А по пер.Белорусский;

№ 1, 1-А, 1-Б по пер.Ангарский;

№№51, 80, 82, 84, 88, 89, 91, 94, 97. 98. 99, 100, 101, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 112, 115, 117, 118, 120, 125. 126, 128, 129. 132, !33, 137, 138, 139, 158 по ул.Южно-Сахалинская;

№№ 1,2, 2-А, 3, 4, 4-А, 4-Б, 8. 36, 46 по ул .Загородная;

№№ 5,7,10,11,21, 58. 70 по ул.Хлебная;

№№ 27, 42, 43, 49, 59, 62, 75, 76, 79-А, 85, 88, 89, 93, 98,102, 107, 109, 112, 113, 118, 120,144 по ул.Тихая;

№№ 7, 23, 25, 35.45, 54. 54-А. 56. 67. 69, 70, 71, 71-А, 72, 73, 76, 80, 80-Б, 80-Г, 80-Д, 82, 82-В, 84, 86, 86-Б, 86-Г, 88, 88-А, 90-А, 98, 98-А по ул.Западная;

№№ 43, 76, 80, 82, 96, 102, 110 44,118 по ул.Железнодорожная;

-№№ 68, 72, 77, 78. 82, 83, 86. 87, 88. 89. 92, 98, 100, 102, 103, 104, 107, 108, 112, 116, 147, 149 по ул.Анивская;

№№ 22,28, 32, 37 по ул.Сентябрьская:

№№ 8, 15, 20 по ул.Степная;

№№ 14, 15, 22, 25, 34, 38 по ул.Колодезная:

№ 48 по ул.Карпатская:

№№71, 73 по ул.Киевская;

№№50-А, 52, 52-А, 53, 56, 65 по ул.Кирпичная:

№№23, 34,41,41-А, 43 по уд.Деповская;

№5 по пер.Путевой;

№№7, 8 по пер.Стационарный;

№№ 4,4-А, 5, 7-А, 9-А, 19 пер.Украинский;

№№ 22, 26, 26-А, 28-А. 30-Г. 32-Б. 32-В, 45 по ул.Украинская;

№№ 14,16 по пр.Мира;

№ 15 по ул.Садовая;

№№ 8-А, 16, 16-А, 20, 24-А, 22 по ул.Детская;

№№17, 17-А, 17-Б, 18. 19, 19- А по ул.Фабричная;

№№26, 27, 31, 36, 46 по ул..Невельского;

№№ 26-А, 33-А по ул.Курильская;

№ 8 по проспекту Коммунистическому;

№№ 24-А, 31-А, 31-Б, 33-А, 45 по ул.Бумажная;

№№4, 8 по у л. Дзержинского;

№№11, 22, 26 по ул.Восточная пл. р-на Ново-Александровск

выявлено, что техническое состояние общего имущества домов не соответствует обязательным требованиям жилищного законодательства. Состояние многоквартирных домов, в отношении которых была проведена плановая проверка, не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалы проверки направлены в Инспекцию.

16.07.2014 должностным лицом Инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы, заместитель руководителя инспекции Ковтонюк О.Н.  22.07.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 176, которым МУП «ЖЭУ №10» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации