Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

пунктом 39 Правил № 277:

- с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо;

- не соблюдены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, об исключении судна из прежнего реестра судов;

- документы, представленные на регистрацию прав на судно, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно;

- правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно;

- права на судно, о регистрации которых просит заявитель, не являются правами, подлежащими регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения ООО «Транссерис-ЮК» за регистрацией права собственности на судно т/х «Варандей» не имелось вышеуказанных обстоятельств, препятствующих осуществлению такой регистрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении капитаном морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» процедуры регистрации права собственности на спорное судно.

В связи с тем, что судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов, подлежит обязательному исключению из этого реестра по основаниям, определённым пунктами 96 и 97 Правил № 277, в том числе, если судно не является собственностью юридических или физических лиц Российской Федерации, спорное судно правомерно исключено из Государственного судового реестра на основании заявления ООО «Транссервис-ЮК» по причине его продажи иностранной компании.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него права собственности на спорное судно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на спорное судно к Обществу на основании договора купли-продажи от 31.03.2009 № 001 в установленном порядке не зарегистрирован, а, следовательно, права собственности у Общества на спорное судно не возникло.

Факт отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности на спорное судно установлен в судебных актах по делу № А59-4162/2014, имеющих преюдициальное значение для существа настоящего спора. В частности, судами установлено, что Обществу отказано в регистрации за ним права собственности на спорное судно ввиду наличия не устранённых препятствий для такой регистрации, послуживших основанием для её приостановления.

Поскольку не было зарегистрировано перехода права собственности на спорное судно к Обществу, ЗАО «МПК «Купец», в свою очередь, не утратило право собственности на это судно и в пределах своих полномочий как собственника данного судна распорядилось им путём продажи обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 608-О).

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суд вправе сделать выводы о допущенном капитаном морского порта Корсаков нарушении только в том случае, если вызванные такими выводами изменения в Государственном судовом реестре не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307 по делу № А70-12417/2013.

Коллегией установлено, что в совокупности с иными материалами дела утверждения Общества о наличии у него права собственности на спорное судно и заявленные Обществом требования об оспаривании действий капитана морского порта Корсаков по регистрации права собственности за иным лицом (ООО «Транссервис-ЮК») с последующим исключением судна и Государственного судового реестра РФ свидетельствуют о наличии в данном случае спора о праве на имущество.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемых нарушенных прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о неотражении судом первой инстанции в процессуальных документах и обжалуемом судебном акте заявления Общества от 06.05.2015 о фальсификации доказательств коллегией отклоняются как опровергаемые материалами дела, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителем Общества было заявлено ходатайство об истребовании оригинала записей Государственного судового реестра РФ о правах на спорное судно для их (записей) детального осмотра, так как при изучении копии реестра у Общества возникли сомнения в достоверности записей; при этом о фальсификации каких-либо доказательств представителем Общества в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлено.   

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015  по делу №А59-586/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению № 36 от 27.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева