Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А59-586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-586/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»,

апелляционное производство № 05АП-5763/2015

на решение от 06.05.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-586/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008) в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича

к капитану морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК»

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в регистрации права собственности ООО «Транссервис-ЮК» на судно «Варандей», исключении 06.11.2014 названного судна из государственного судового реестра Российской Федерации и взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»: представитель Завалей Ю.В. по доверенности от 13.01.2015 № 04/20, сроком по 31.12.2015, паспорт,

от ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича, ООО «Транссервис-ЮК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича (далее – ЗАО МПК «Истина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) капитана морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» по регистрации права собственности ООО «Транссервис–ЮК» на судно «Варандей» и об исключении названного судна из Государственного судового реестра, а также о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее – Администрация морских портов) и общество с ограниченной ответственностью «Транссервис – ЮК» (далее – ООО «Транссервис-ЮК»).

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, в связи с чем ЗАО МПК «Истина» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающей иной срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Указывает, что судом не рассмотрено заявление Общества от 06.05.2015 о фальсификации доказательств, а именно – записей в Государственном судовом реестре Корсаковского морского порта от 29.01.2010, от 27.02.2010 и от 27.03.2010. Утверждает, что капитаном морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» уведомления о приостановлении регистрационных действий и уведомления о возвращении документов и самих документов по указанному Обществом почтовому адресу не направлялось. Полагает, что в силу заключённого между Обществом и ЗАО МПК «Купец» договора купли-продажи от 31.03.2009 и акта приёма-передачи от той же даты Общество является собственником судна «Варандей», при этом государственная регистрация сделки не требуется. Считает, что у капитана морского порта Корсаков не имелось оснований для государственной регистрации права собственности ООО «Транссервис-ЮК» на судно «Варандей».

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции 23.07.2014, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи спорного судна и подач документов для регистрации права государственная регистрация сделки не требовалась, ввиду чего Общество является собственником спорного судна.

В дополнительно представленных 04.08.2015 в суд апелляционной инстанции пояснениях к апелляционной жалобе Общество указало, что срок для оспаривания ненормативного акта исчисляется с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав; Общество является собственником судна «Варандей»; регистрация сделок с морскими судами не предусмотрена пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и иными нормами гражданского законодательства; при несоответствии записей в государственном судовом реестре и правоустанавливающем документе приоритет имеет правоустанавливающий документ, в связи с чем на основании договора купли-продажи судна «Варандей» и акта его приёма передачи от 31.03.2009 собственником судна является Общество.

От капитана морского порта Корсаков, Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, капитан порта и Администрация морских портов указали, что при обращении ООО «Транссерис-ЮК» за регистрацией права собственности на судно «Варандей» и при обращении за исключением указанного судна из Государственного судового реестра соблюдены надлежащим образом процедуры соответственно регистрации права собственности на спорное судно и его исключения из реестра.

Обществом  ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Администрации морских портов в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», ООО «Транссервис-ЮК» в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2009 между ЗАО «МПК «Истина» и ЗАО «МПК «Купец» заключён договор № 001 купли-продажи т/х «Варандей», согласно которому ЗАО «МПК «Истина» приобрело названное судно у ЗАО «МПК «Купец».

Факт передачи т/х «Варандей (далее – спорное судно) по указанному договору подтверждается актом приёма-передачи судна от 31.03.2009.

29.01.2010 общество в связи с приобретением спорного судна обратилось к Капитану порта с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное судно с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.02.2010 исх.10/92 (л.д.32 т.2) Капитан порта сообщил обществу о приостановлении регистрации права собственности на спорное судно.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, 27.03.2010 обществу отказано в регистрации, о чём сделана запись в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта (л.д.6-8 т.2).

Общество, не получив уведомления о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Капитана порта и возложении на него обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на спорное судно и своего права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № А59-4162/2014 в удовлетворении названных требований Обществу отказано. В рамках дела № А59-4162/2014 судами установлены вышеизложенные обстоятельства, имеющие по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  преюдициальное значение для настоящего спора.

31.03.2014 ООО «Транссервис–ЮК» обратилось к капитану морского порта Корсаков с заявлением о регистрации права собственности на т/х «Варандей» на основании договора купли–продажи судна от 25.03.2014, заключённого между ООО «Транссервис – ЮК» (покупатель) и ЗАО «МПК «Купец» (продавец).

02.04.2014 капитан порта после рассмотрения представленных документов осуществил государственную регистрацию права собственности ООО «Транссервис–ЮК» на судно.

27.10.2014 ООО «Транссервис–ЮК» обратилось к капитану морского порта Корсаков с заявлением об исключении судна т/х «Варандей» из Государственного судового реестра РФ в связи с продажей судна иностранной компании, а 06.11.2014 судно т/х «Варандей» было исключено из Государственного судового реестра РФ.

Утверждая, что о факте регистрации права собственности на спорное судно за ООО «Транссервис-ЮК» и о факте исключения данного судна из Государственного судового реестра РФ Обществу стало известно при рассмотрении судом дела № А59-4162/2014 в ноябре 2014 года, ЗАО МПК «Истина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий капитана порта по регистрации права собственности на судно за ООО «Транссервис-ЮК» и по исключению судна из Государственного судового реестра незаконными, одновременно ходатайствуя об отнесении на ответчика расходов по уплате государственно пошлине в сумме 6000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и дополнениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации морских портов, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовое регулирование порядка регистрации судов и прав на них в морских торговых портах в период возникновения спорных правоотношений осуществляется Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 №277 (далее - Правила № 277).

Регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 24 Правил № 277).

Для регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов (за исключением судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства, предоставленного в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер)) необходимы документы, поименованные в этом пункте (пункт 25 Правил № 277).

При получении документов на регистрацию должностное лицо органа регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов. По требованию заявителя ему выдается мотивированное письменное подтверждение отказа в приеме документов (пункт 29 Правил № 277).

Основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки (пункт 32 Правил № 277).

В регистрации судна и прав на него отказывается в случаях, предусмотренных