Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-1260/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области валютного контроля. Факт нарушения действующего валютного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение, считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении данного правонарушения не доказывается. Возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, судебной коллегией установлено следующее.

Из постановления следует, что обществу в связи с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 630 рублей.

В санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлены меры административной ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из расчета суммы штрафа, а также оспариваемого постановления следует, что при расчете была учтена несвоевременно зачисленная сумма в размере 600 000 рублей, ставка рефинансирования 8,25%, период просрочки с 27.07.2014 по 07.08.2014 - 11 дней (т. 1 л.д. 117-120, 124).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нерезидент по условиям пункта 2.3 договора № 1860014/0124Д на выполнение работ от 28.04.2014, заключенного между ним и обществом, должен был произвести расчет на основании должным образом оформленного счета – фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетные счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 106 на сумму 600 000 рублей датирован 27.06.2014 (т. 2 л.д. 45).

Оплата нерезидентом произведена на основании платежного поручения № 78 от 07.08.2014 (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, исходя из условий гражданско-правового обязательства, нерезидент должен был произвести оплату за работы по акту № 106 от 27.06.2014 в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 27.07.2014, вместе с тем, 27.07.2014 являлся нерабочим днем – воскресеньем.

Учитывая, что обязательства нерезидента относятся к гражданско-правовым, соответственно, при определении порядка исчисления сроков их исполнения, надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенные нормы последним днем исполнения обязательства нерезидентом – контрагентом общества – являлось 28.07.2014 (следующий рабочий день за нерабочим 27.07.2014). Соответственно, первым днем просрочки явилось 29.07.2014, а не 28.07.2014, как указано в оспариваемом постановлении.

Также из оспариваемого постановления следует, что управление определило период просрочки зачисления до 07.08.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 нерезидент по платежному поручению № 78 от 07.08.2014 произвел оплату обществу в размере 600 000 рублей.

Согласно анализу нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ период просрочки определяется до даты зачисления денежных средств на счет резидента.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, в какой день сумма в размере 600 000 рублей была зачислена на счет общества. Указанные обстоятельства управлением при вынесении постановления, исходя из его содержания, не устанавливались. Согласно пояснениям представителя общества сумма в 600 000 рублей была зачислена на его счет в день перечисления нерезидентом - 07.08.2014.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма в размере 600 000 рублей зачислена на счет общества в иной день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не верно определена дата окончания периода просрочки, поскольку в период просрочки в силу формулировки нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ день зачисления денежных средств включению не подлежит, а ввиду того, что управлением не установлено иного дня зачисления, кроме дня перечисления денежных средств, 07.08.2014 не подлежало включению в период просрочки.\ Таким образом управлением при определении размера штрафа не верно определено количество дней просрочки исполнения обязательства – вместо 9 дней (период с 29.07.2014 по 06.08.2014), 11 дней.

В этой связи обществу за совершенное им правонарушение надлежало назначить административный штраф в размере 2 970 рублей (600 000 рублей х 8,25% х 1/150 х 9 дней).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма административного штрафа за совершенное административное правонарушение должна составлять 2 970 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отменяя постановление  Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 20.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-15/10 в части применения к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» меры административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей в части  назначенного размера штрафа отменил назначенный штраф в полном объеме и назначил ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 970 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Таким образом, назначать наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ компетентны только Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В свою очередь, неправильная мотивировка резолютивной указанной части решения от 15.06.2015 не привела к принятию неправильного решения в указанной части.

Разрешая требования  общества в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2015, суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства № 64-15/10 в связи с выявлением нарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2015 № 64-15/10, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Представление внесено в адрес общества как лица, не осуществлявшего должного контроля за исполнением гражданско-правовых обязательств, ненадлежащее исполнение которых привело к необеспечению своевременного получения денежных средств на его банковские счета в уполномоченном банке за выполненные нерезиденту работы, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, данной статьей предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства № 64-15/10 в связи с выявлением нарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2015 № 64-15/10, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Представление внесено в адрес общества как лица, не осуществлявшего должного контроля за исполнением гражданско-правовых обязательств, ненадлежащее исполнение которых привело к необеспечению своевременного получения денежных средств на его банковские счета в уполномоченном банке за выполненные нерезиденту работы, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Как следует из содержания указанного представления обществу предлагается:

- изучить Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»;

- обеспечить надлежащий контроль за исполнением обязанности ООО «РН-СахалинНИПИмонефть» по получению на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный договором срок;

- своевременно принимать все зависящие меры для предупреждения правонарушений: на стадии предконтрольной подготовки – выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство официальные органы страны иностранного партнера либо иными законными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения контракта: внесение в договор способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.); применение таких сроков и порядка оплаты по договору, которые исключают возможность несвоевременной оплаты нерезидентом (увеличение срока оплаты и т.п.); использование страхования коммерческих рисков; после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы; после ответа нерезидента на претензию или истечение срока ответа, предъявление искового заявления в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, пени и т.д.

- не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления либо (в случае обжалования представления) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу письменно уведомить Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о принятых мерах с приложением надлежащим образом оформленных