Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-1260/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1260/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СахинНИПИморнефть»,

апелляционное производство № 05АП-6487/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-1260/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659, 21.03.2005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительными постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004) по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 № 64-15/10 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-СахалинНИПИморнефть») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 № 64-15/10 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 20.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-15/10 признано незаконным и изменено в части применения к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» меры административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей. ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 970 рублей. В удовлетворении требования ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659) о признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, отказано. ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как не подлежащая уплате при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная по платежному поручению № 178 от 27.03.2015. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.06.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что просрочка выполнения обязательств нерезидентом произошла не только вследствие технической заминки, но и в связи с запросом нерезидента предоставления в обязательном порядке счета для оплаты и только после предоставления счета нерезидент произвел оплату. Так как факта противоправного поведения заявителем не установлено, способствование к неполучению выручки отсутствует, состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Кроме этого, заявитель просит суд применить последствия малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой  на незначительный период просрочки, на то, что просрочка не привела к существенному нарушению охраняемых общественных отношений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500621517 (ИНН 6501156659), расположено по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 53.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между обществом (исполнителем по договору) и ООО «Магаданморнефтегаз» (заказчик по договору), являющегося нерезидентом, заключен договор № 1860014/0124Д на выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 указанного договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по завершению соответствующего этапа работ на основании должным образом оформленного счета – фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетные счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (т. 2 л.д. 18-42).

27.06.2014 между обществом и его контрагентом в соответствии с указанным договором подписан акт сдачи – приемки выполненных работ № 106 (т. 2 л.д. 45).

27.06.2014 обществом контрагенту выставлен счет № 29 от 27.06.2014 и счет-фактура № 257 от 27.06.2014 (т. 2 л.д. 43-44).

07.08.2014 контрагентом общества платежным поручением № 78 от 07.08.2014 произведена оплата по указанному выше счету (т. 2 л.д. 44).

В период с 02.02.2015 по 27.02.2015 управлением в отношении общества проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в результате которой установлен факт нарушения срока оплаты по указанному выше договору на 11 дней. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2015 № 61-04-05/6 (т. 1 л.д. 29-49).

20.02.2015 управлением вынесено определение о возбуждении дела № 64-15/10 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении общества по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по договору № 1860014/0124Д от 28.04.2014. Указанное определение с сопроводительным письмом от 20.02.2015 № 61-04-06/250, в котором также содержалось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено обществу и получено последним согласно имеющийся отметки 24.02.2015 (т. 1 л.д. 134-136).

04.03.2015 управлением от общества получено письмо от 03.03.2015 № 07-0636, в котором общество указало на отсутствие состава правонарушения в его действиях, а также просило применить положения малозначительности (т. 1 л.д. 132-133).

12.03.2015 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по договору № 1860014/0124Д от 28.04.2014, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола представитель общества с фактом нарушения не согласилась, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем объяснения (т. 1 л.д. 127-131).

12.03.2015 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-15/10, копия которого согласно отметки на нем получена представителем общества 12.03.2015 (т. 1 л.д. 126).

19.03.2015 должностным лицом управления в результате рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-15/10 в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей, рассчитанном, исходя из нарушения срока зачисления денежных средств на 11 дней (т. 1 л.д. 117-124).

19.03.2015 должностным лицом управления в связи с выявлением нарушения, за совершение которого общество постановлением от 19.03.2015 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 116).

Копия постановления от 19.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-15/10 и представления от 19.03.2015 получены представителем общества 24.03.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся на данных документах отметки.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.

 Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и