Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-1260/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-1260/2015 07 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СахинНИПИморнефть», апелляционное производство № 05АП-6487/2015 на решение от 15.06.2015 судьи Е.С. Логиновой по делу № А59-1260/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659, 21.03.2005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) о признании недействительными постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004) по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 № 64-15/10 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-СахалинНИПИморнефть») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 № 64-15/10 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 20.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-15/10 признано незаконным и изменено в части применения к ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» меры административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей. ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 970 рублей. В удовлетворении требования ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659) о признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, отказано. ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как не подлежащая уплате при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная по платежному поручению № 178 от 27.03.2015. Выдана справка на возврат государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.06.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что просрочка выполнения обязательств нерезидентом произошла не только вследствие технической заминки, но и в связи с запросом нерезидента предоставления в обязательном порядке счета для оплаты и только после предоставления счета нерезидент произвел оплату. Так как факта противоправного поведения заявителем не установлено, способствование к неполучению выручки отсутствует, состав правонарушения в действиях общества отсутствует. Кроме этого, заявитель просит суд применить последствия малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на незначительный период просрочки, на то, что просрочка не привела к существенному нарушению охраняемых общественных отношений. В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500621517 (ИНН 6501156659), расположено по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 53. Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между обществом (исполнителем по договору) и ООО «Магаданморнефтегаз» (заказчик по договору), являющегося нерезидентом, заключен договор № 1860014/0124Д на выполнения работ. Согласно пункту 2.3 указанного договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по завершению соответствующего этапа работ на основании должным образом оформленного счета – фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетные счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (т. 2 л.д. 18-42). 27.06.2014 между обществом и его контрагентом в соответствии с указанным договором подписан акт сдачи – приемки выполненных работ № 106 (т. 2 л.д. 45). 27.06.2014 обществом контрагенту выставлен счет № 29 от 27.06.2014 и счет-фактура № 257 от 27.06.2014 (т. 2 л.д. 43-44). 07.08.2014 контрагентом общества платежным поручением № 78 от 07.08.2014 произведена оплата по указанному выше счету (т. 2 л.д. 44). В период с 02.02.2015 по 27.02.2015 управлением в отношении общества проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в результате которой установлен факт нарушения срока оплаты по указанному выше договору на 11 дней. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2015 № 61-04-05/6 (т. 1 л.д. 29-49). 20.02.2015 управлением вынесено определение о возбуждении дела № 64-15/10 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении общества по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по договору № 1860014/0124Д от 28.04.2014. Указанное определение с сопроводительным письмом от 20.02.2015 № 61-04-06/250, в котором также содержалось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено обществу и получено последним согласно имеющийся отметки 24.02.2015 (т. 1 л.д. 134-136). 04.03.2015 управлением от общества получено письмо от 03.03.2015 № 07-0636, в котором общество указало на отсутствие состава правонарушения в его действиях, а также просило применить положения малозначительности (т. 1 л.д. 132-133). 12.03.2015 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по договору № 1860014/0124Д от 28.04.2014, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола представитель общества с фактом нарушения не согласилась, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем объяснения (т. 1 л.д. 127-131). 12.03.2015 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-15/10, копия которого согласно отметки на нем получена представителем общества 12.03.2015 (т. 1 л.д. 126). 19.03.2015 должностным лицом управления в результате рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-15/10 в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей, рассчитанном, исходя из нарушения срока зачисления денежных средств на 11 дней (т. 1 л.д. 117-124). 19.03.2015 должностным лицом управления в связи с выявлением нарушения, за совершение которого общество постановлением от 19.03.2015 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 116). Копия постановления от 19.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-15/10 и представления от 19.03.2015 получены представителем общества 24.03.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся на данных документах отметки. Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства. Учитывая приведенные выше разъяснения, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства. Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-4686/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|