Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А24-6083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Доводы общества о том, что само по себе нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 не свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью людей, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, несоблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003, положения которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, не может не влиять на безопасность жизни и здоровья граждан.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В соответствии с приведенной таблицей расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее, а также площади рекламного объявления от 15 до 18 кв. м должно быть не менее 60 м.

При этом, допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Из материалов дела коллегией установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Русский двор», размещенная на основании оспариваемого разрешения Управления от 29.05.2012 №2010 на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, расположена на расстоянии 11 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии 24 м от пересечения дорог с нарушением требований абзаца 11 пункта 6.1 и пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 09.12.2014 (т.1, л.д. 13), форма которого предусмотрена пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 (действовавшего на дату составления акта), схемой размещения рекламной конструкции, составленной 09.12.2014 (т.1, л.д. 15) и фототаблицей к ней (т.1, л.д. 16), а также согласованной ГИБДД и утвержденной МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» схемой проекта организации дорожного движения по уличной дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского улицы Топоркова (т.1, л.д. 101–102).

При этом представленные в материалы дела акт выявленных недостатков от 09.12.2014, схема и фототаблица к ней от 09.12.2014, схема проекта организации дорожного движения по уличной дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского улицы Топоркова согласуются между собой, подтверждая несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования таких схем в качестве доказательств несоответствия рекламной конструкции вышеуказанным нормам в области обеспечения безопасности дорожного движения, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расположение рекламной конструкции в том виде, в котором оно имеет место в настоящее время, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

На основании части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Учитывая, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным выданное Управлением разрешение на установку рекламной конструкции от 29.05.2012 №2010 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенной в 21 м от жилого дома №9/2 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, а также обязал ООО «Русский двор» произвести демонтаж рекламной конструкции.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ООО ООО «Русский двор» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, при этом суд указал, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, стало известно 09.12.2014, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружение и технических средств организации дорожного движения. С заявлением УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края 24.12.2014, то есть с соблюдением установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на копию проекта №2831.1534, выполненного ГУП «Камчатгипрорыбпром», в котором в спорном месте дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также сам пешеходный переход отсутствуют, то во внимание такой проект коллегия не принимает, поскольку доказательств утверждения данного проекта в установленном порядке обществом не представлено.

Кроме того, данный довод общества и копия проекта опровергаются представленной заявителем в материалы дела согласованной ГИБДД и утвержденной МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» схемой проекта организации дорожного движения по уличной дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского улицы Топоркова.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015  по делу №А24-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ИНН 4105000566, ОГРН 1024101217590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 987 от 11.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова