Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А24-6083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6083/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Русский двор",

апелляционное производство № 05АП-5965/2015

на решение от 12.05.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-6083/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010);

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ИНН 4105000566, ОГРН 1024101217590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

о признании недействительным разрешения от 29.05.2012 № 2010 на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа; об обязании демонтировать рекламную конструкцию и удалить информацию, размещенную на данной рекламной конструкции,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - заявитель, УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в защиту публичных интересов с заявлением в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) и Обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее по тексту - общество, ООО «Русский двор») о признании недействительным разрешения от 29.05.2012 №2010 на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также об обязании ООО «Русский двор» демонтировать рекламную конструкцию и удалить информацию, размещенную на данной рекламной конструкции.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Русский двор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, представленная заявителем схема проекта организации дорожного движения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку изготовлена в отрыве от реального расположения элементов планировочной структуры и установленных границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, не соответствует реальному расположению элементов дорожного покрытия. В свою очередь отмечает, что достоверная информация о расположении границ таких земельных участках содержится в выполненном ГУП «Камчатгипрорыбпром» проекте №2831.1534. Отмечает, что расстояние, определенное госинспектором как 24 метра, соответствует расстоянию до точки на схеме, которая пересечением автомобильных дорог не является. Также общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт размещения пешеходного перехода вопреки прошедшему государственную экспертизу проекту №2831.1534. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявитель не обосновал наличие угрозы безопасности как пешеходов, так и транспортных средств, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003), не свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании выданного 29.05.2012 Управлением оспариваемого разрешения №2010 и заключенного договора №72/11-РК ООО «Русский двор» была установлена рекламная конструкция по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, в 21 м от жилого дома №9/2.

При проведении проверки в области обеспечения безопасности дорожного движения 09.12.2014 УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю выявлено несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно обнаружено, что на участке автомобильной дороги по улице Топоркова - Тушканова напротив дома №9/2 справа по ходу движения от улицы Тушканова в сторону улицы Топоркова в 9 м от края бордюрного камня установлена рекламная конструкция площадью 18 кв. м на расстоянии 11 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также на расстоянии 24 м от пересечения дорог. Данное средство наружной рекламы размещено перед указанным пешеходным переходом по ходу движения со стороны улицы Тушканова в сторону улицы Топоркова, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружение и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2014.

Полагая, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, в частности ГОСТ Р 52044-2003, на основании части 1 статьи 53 АПК РФ и пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции, при этом суд указал на доказанность факта несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и на соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпунктом «щ» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю является уполномоченным органом по обращению в суд с заявлением в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Закона №38-ФЗ о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом №38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Из части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,