Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-35169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем коллегия также принимает во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права. Так, истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение. 

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Из пункта 3  статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части  взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижение пределов взыскиваемой компенсации ниже  пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная позиция сформирована в Протоколе № 4 от 23.05.2014 Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. В соответствии с Протоколом, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

Суд при соответствующем обосновании вины ответчика не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15187/12 от 02.04.2013). Таким образом, в постановлении №15187/12 от 02.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом. Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел №№ А40-7431/2013, А63-18304/2012.

Из анализа материалов настоящего дела и рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела №А51-35168/2014 следует, что истец несколько раз в течение непродолжительного периода времени (20.05.2015 и 24.05.2015) приобретал у ответчика товар, аналогичный тому, который послужил основанием для подачи настоящего иска (игровой набор, игрушки соответственно), а впоследствии по каждой из покупок, совершённых в одной и той же торговой точке, предъявил к предпринимателю иск о взыскании компенсации, что может свидетельствовать не о намерении истца пресечь выявленное нарушение его прав в целях его дальнейшего недопущения, а о наличии цели обогащения.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для полного отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. При этом действия истца, наряду с характером нарушения исключительных прав истца, стоимостью реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, были обосновано учтены судом при взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения, исходя из фактического наличия в игровом наборе 10 изображений товарных знаков истца без учёта аналогичным им изображений, размещённых на упаковке товара.

В силу статьи 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления, уточнений к нему и оплате государственной пошлины неуполномоченным от имени компании лицом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление, поданное в арбитражный суд 18.12.2014, подписано представителем Smeshariki GmbH по доверенности А.С. Куденковым. К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная 09.01.2014 генеральным директором «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 172758, Хохбрюкенштрассе, 80331, Мюнхен, Германия) Л. Залетаевым на имя Некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича, на представление интересов компании, в том числе, в арбитражных судах, с предоставлением доверителю прав на осуществление всех процессуальных действий. Доверенность выдана сроком до 31.12.2014 с проставлением печати компании. Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей оплачена НП «КПП» платёжным поручением №467 от 05.12.2014 с указанием в назначении платежа: оплата за Smeshariki GmbH. 23.01.2015 в канцелярию суда первой инстанции в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований, подписанное А.С. Куденковым, без подтверждения полномочий указанного лица.

Между тем 10.03.2015 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика за подписью представителя компании Шужданца Д.А., в которых компания на доводы отзыва ответчика возразила, просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме с учётом уточнений, а также провести судебное заседание в отсутствие представителей истца. К возражениям приложена копия доверенности, выданная 12.01.2015 «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 172758, Мюнхен, Германия) в лице Управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Дмитрия Александровича, на представление интересов компании, в том числе, в арбитражных судах, с предоставлением доверителю прав на осуществление всех процессуальных действий сроком по 31.12.2015. Копия доверенности, реализуя указанные в ней полномочия, заверена самим представителем.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Данное разъяснение Пленума ВАС РФ, имеющее с учетом положений статьи 223 АПК РФ общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 указанного кодекса также в исковом производстве.

Тем самым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции с учётом наличия доверенности от 12.01.2015 на имя представителя Шужданца Д.А., которым поддержаны уточнённые исковые требования (одобрены действия подписавшего их представителя Куденкова А.С.), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных АПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, по запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности, выданной 12.01.2015 «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 172758, Мюнхен, Германия) в лице Управляющего Леонида Залетаева на имя Некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича, на представление интересов компании, в том числе, в арбитражных судах, с предоставлением доверителю прав на осуществление всех процессуальных действий.

В этой связи доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как опровергаемые имеющимися в материалах дела доверенностями, заверенными надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-35169/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка