Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-35169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.02.2014 Судом первой инстанции г.Мюнхена и 09.07.2014 Участковым судом г.Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра (далее – реестр), 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» (организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью, учредительный договор от 02.01.2008).

Из реестра также следует, что 21.04.2008 управляющими указанной компании назначены Леонид Залетаев и Дмитриев Владимир; 28.04.2008 в реестр внесена запись о том, что на собрании акционеров общества от 10.04.2014 утверждена новая редакция учредительного договора, которым изменены наименование общества на «Smeshariki GmbH» и предмет его деятельности. 11.08.2009 в реестр внесена запись об адресе компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 – о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен. До 11.08.2009 сведений о точном адресе организации не значится, имеется указание на город – Мюнхен.

Выписки из регистрационного реестра удостоверены проставлением апостилей, переведены с немецкого языка на русский язык, перевод заверен нотариусом города Санкт-Петербург.

Истцом в материалы дела представлена также копия протокола собрания акционеров компании от 10.04.2008 об утверждении учредительного договора в качестве оснований внесённых в Торговый реестр сведений об истце. Копия заверена нотариусом в г. Мюнхен 18.09.2009. Данный документ имеет апостиль, а также перевод на русский язык. Подлинность подписи переводчика также заверена нотариусом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что компания «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 172758) является правообладателем товарных знаков «Смешарики» (№ 282431), «Крош» (№ 321933), «Копатыч» (№ 321815), «Совунья» (№ 321869), «Нюша» (№ 332559), «Кар-Карыч» (№ 321868), «Пин» (№ 335001), «Лосяш» (№321870), «Бараш» (№384580),  «Ежик» (№384581). В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истом не подтвержден правовой статус правообладателя, в связи с чем, последний не является лицом, уполномоченным выступать в защиту спорного исключительного права, поскольку доказанность истцом факта регистрации компании на территории г.Мюнхен (Германия), а следовательно, и правоспособности иностранного юридического лица, с учётом законодательного положения иностранного государства о том, что наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций, позволяют сделать вывод об отсутствии зарегистрированных по состоянию на 28.04.2008 (момент внесения изменений в наименование общества) в городе Мюнхене иных обществ (GmbH) с наименованием «Smeshariki», кроме компании с регистрационным номером 172758, являющейся истцом по настоящему делу. Последующее изменение истцом адреса местонахождения его статуса правообладателя спорных товарных знаков не прекращает.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам признаётся судебной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия преюдициального значения приведённых в жалобе судебных актов.

Согласно оформленной ИП Муляром Б.П. копии чека №1 от 20.05.2014 в указанную дату в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а, состоялась реализация игрового набора «Смешарики» по цене 195 рублей, содержащего, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Люсяш»); кроме того на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 («Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Копия чека содержит наименование товара, идентификационный номер и подпись предпринимателя,  дату покупки и её стоимость. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, заполнение и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации спорного товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд кассовом чеке.

Предложение товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

ИП Муляром Б.П. без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров, на которых размещены изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- пространственно доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца  судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании компенсации за 15 случае неправомерного использования товарного знака, считая при этом как два нарушения на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Люсяш»), № 384581 («Ежик») – сам товар (игрушка) и размещение товарного знака на упаковке.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ИП Муляр Б.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права истца на товарный знак не привлекался, учитывает, что допущенное предпринимателем использование товарного знака выразилось в предложении к продаже и продаже контрафактного товара, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака.

Давая оценку