Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-8260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на потребительской маркировке одной из составляющей напитков №№ 2-14 указано сухое обезжиренное молоко экспертами было проведено исследование по идентификации данной составляющей. В соответствии с ГОСТ Р 52738-2007 сухое обезжиренное молоко представляет собой сухой молочный продукт массовая доля жира в котором не более 1,5%.

Из текста заключения экспертов следует, что согласно ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза коровьего молока должна содержать только молочный жир. При этом жирно-кислотный состав молочного жира (жировой фазы масла) должен соответствовать пункту 5.1.7. ГОСТ Р 52253- 2004. Согласно ГОСТ Р 52253-2004 и МУ 4.1/4.2.2484-09 отличительными особенностями состава жирных кислот натурального молочного жира является наличие масляной кислоты (условное обозначение - С 4.0). Жиры представляют собой триглицериды (сложные эфиры жирных кислот), т.е. жирные кислоты являются структурной составляющей любого жира.

Так, экспертами с целью подтверждения наличия в составе полученных экстрактов основной составляющей жиров - триглицеридов, проводилось исследование методом тонкослойной хроматографии в закрепленном слое сорбента. Полученные ранее экстракты мерным капилляром наносили на пластинки «Sorbfil ПТСХ-П-А». В качестве свободных образцов использовались хлороформные растворы жиров с заведомо известным липидном составом: подсолнечного масла и молочного жира. Хроматографическое разделение осуществлялось в системе растворителей: гексан: диэтиловый эфир: уксусная кислота (80:20:1). Далее пластинки обрабатывали 10% спиртовым раствором при умеренном нагревании в течение 2 минут. При этом были выявлены хроматографические зоны, по положению на пластинках и цвету совпадающие с зонами триглицеридов в свободных образцах.

Таким образом, в выделенных экстрактах исследуемых напитков экспертами идентифицированы триглицериды - основная составляющая жиров.

Кроме того, экспертами в заключении разъяснено, что общепринятым стандартным методом изучения состава триглицеридов является метод газо-хроматографического анализа. Поскольку молекулы жирных кислот не летучи, то пробоподготовка к данному методу заключается в переводе жирных кислот жира в летучие производные- метиловые эфиры жирных кислот. Анализ полученных метиловых эфиров жирных кислот исследуемых жировых фаз образцов проводился методом газо-хроматографического анализа с применением газового хроматографа «Кристалл 2000М» с пламенно ионизационным детектором (колонка HP-FEAP 50м х 0,32 мм х 0,32 мкм). Идентификация хроматографических пиков проводилась по стандартному образцу смеси метиловых эфиров жирных кислот с использованием ГОСТ Р 51483-99 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме». При этом установлено, что жировая фаза образцов представлена молочным жиром, т.е. жирно-кислотный состав жировой фазы образцов представлен жирными кислотами молочного жира коровьего молока (начиная с выхода короткоцепочной жирной кислоты - специфичной для молочного жира - низкомолекулярной масляной кислоты С 4:0).

Таким образом, эксперты сделали вывод, что образцы исследуемых напитков №№ 2-14 изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое обезжиренное молоко - в соответствии с заявленным составом товаров) поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве на более 0,1 массовых процентов (масс. %).

Анализируя экспертное заключение от 27.01.2015, положенное в основу оспариваемого решения, учитывая фактическое  определение доли жира и приведенную в экспертном заключении аргументацию о ходе проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам текст экспертного заключения опровергает довод предпринимателя  о несоблюдении экспертами требований  ГОСТ.

Доводы об отсутствии нормативно-правового обоснования проведенного таможенными экспертами исследования, не соответствует фактическому изложению  раздела 2.1 экспертного заключения от 27.01.2015 №05/0109/2015. 

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя об отсутствии в приложении к заключению таможенного эксперта хроматограмм, в связи с чем предприниматель лишен возможности  проверить концентрацию и количество жирных кислот, обнаруженных таможенными экспертами, на их соответствие характеристикам молочного жира по ГОСТам и методическим рекомендациям, поскольку  ход исследования и его результаты отражены в тексте заключения, кроме того, в силу положений статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и обязанность представления данных документов декларанту вместе с заключением законом не предусмотрена.

Оценив заключение таможенных экспертов от 27.01.2015 №05/0109/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии, как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям 142 Таможенного кодекса Таможенного союза. Образцы товара отобраны из задекларированной в спорной ДТ товарной партии согласно акту обора проб и образцов товара от 18.12.2014 № 10702020/181214/0000346 в присутствии представителя декларанта. Экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж в области  экспертных исследований, что исключило субъективизм в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Заключение экспертов от 27.01.2015 №05/0109/2015 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами;  данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного нормативного положения заявитель, не доказал, что экспертное заключение от 27.01.2015 № 05/0109/2015 является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Изложенное, в силу статей 67, 71 АПК РФ свидетельствует об отсутствии у судебной коллегии правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного таможенными экспертами исследования и непринятия заключения от 27.01.2015 №05/0109/2015 в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на экспертизы Ростовской таможни от 02.09.2013 № 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 № 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 № 02-01-2014/3019 и Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты №154-06-00248-14 от 16.06.2014, поскольку экспертизы в указанных случаях произведены в отношении иных партий товара, не относящихся к задекларированной в спорной ДТ, и ввезенных иными лицами и в иной период времени. 

При этом оснований считать ингредиентный состав образцов всех товарных партий, исследованных названными экспертными организациями  абсолютно идентичным спорному товару у судебной коллегии не имеется, т.к. соответствующих доказательств в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют рассматривать названные экспертные заключения как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Как следует из заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, эксперт, проводивший экспертизу, не был надлежащим образом предупрежден об уголовной или об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), статьи 138 ТК ТС.

Учитывая, что спорный товар относится к безалкогольным напиткам, отсутствие спора между сторонами относительно определения товарной позиции, принимая во внимание  текст товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, выбранной таможней, для обоснования правомерности ее применения ответчиком необходимо установить содержание в напитке жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404, и его процентное соотношение в содержании продукта – менее 0,2 мас.%.

При этом судебная коллегия учитывает свойства товара, определенные таможенными экспертами в заключении от 27.01.2015 №05/0109/2015 на предмет возможного определения товара как газированной воды,  содержащей добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, примененной декларантом.

В соответствии с пунктом Б «Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009» Пояснений к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС в субпозицию 2202 90 ТН ВЭД ТС относятся, inter alia:

нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Выражение из юридической лексики inter alia (лат., между прочим, среди прочих, в числе других), употребленное в пункте Б Пояснений к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, означает, что приведенные примеры напитков, в том числе, также классифицируются в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС.

Согласно проведенному в рамках таможенной экспертизы исследованию рассматриваемого товара следует, что производителем товара на потребительской упаковке напитков нанесена информация,  содержащая состав продукта: вода, сахар, сухое обезжиренное молоко (либо сухое молоко), диоксид углерода (Е290), фосфорная кислота, лимонная кислота (Е 330), красители, ароматизаторы.

Таможенные эксперты определили, что, что образцы напитка №№2-14 изготовлены с добавлением  продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (сухое обезжиренное молоко – в соответствии с  заявленным составом товаров), поскольку содержат в своем составе белковые  вещества и молочный жир в количестве не более 0,1 массовых процентов.

Следуя определению,  приведенному в ГОСТ Р 52464-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения», утвержденного  Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 482-ст,        вкусоароматическая добавка - это комплексная пищевая добавка,  предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы. В этой связи в заключении экспертов сделан вывод о том, что молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим  веществам.

В товарной позиции 0401 ТН ВЭД ТС классифицируется товар: «молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 0402 ТН ВЭД ТС  относятся товары: «молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 0403 ТН ВЭД ТС – «Пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или  несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или  других подслащивающих веществ,  со вкусо-ароматическими добавками или без них, с  добавлением или без добавления   фруктов, орехов или какао»; в товарную позицию 0404 ТН ВЭД ТС – «Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением  или без добавления сахар или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или невключенные».

Таким образом, установленное экспертами наличие в составе напитка «Милкис» продуктов переработки молока (сухое обезжиренное молоко/сухое молоко –в соответствии с заявленным составом товаров), классифицируемых в названных товарных позициях, с содержанием жира в процентном соотношении не более 0,1 мас.%, т.е. менее 0,2 мас.%, соответствует описанию товарной позиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный товар, заявленный по ДТ №10702020/091214/0042643 правомерно классифицирован таможенным органом  по коду ТН ВЭД ТС: 2202 90 910 0 «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров № РКТ-10702020-15/000042 от 06.03.2015 отказано правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные