Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-8260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8260/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-6431/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8260/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2009)

о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о классификации товаров № РКТ-10702020-15/000042 от 06.03.2015,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича -  представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 № АК-2/2014 сроком до 31.12.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни - представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 № 15 сроком до 15.01.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товаров № РКТ-10702020-15/000042 от 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2015 заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что таможенная экспертиза проведена на основании  не утвержденных установленном порядке методиках, либо на мнении научного сообщества.

По мнении апеллянта, результаты таможенной экспертизы вымышлены с целью получения нужного для таможенного ведомства результата. Как отмечает предприниматель, доказательств научности использованной методики таможня и эксперты не предоставили.

Кроме этого, предприниматель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления времени для проведения  независимой экспертизы.

Представитель таможенного органа возражал против отложения рассмотрения дела в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения в отношении спорного товара.

Представитель предпринимателя представил заявление о назначении судебной экспертизы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства поскольку таможенная экспертиза проведена ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в соответствии с установленным порядком по отобранным образцам, с применением необходимых технических средств, ГОСТов и предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности имеющейся в материалах дела экспертизы стороной заявителя не представлено. Ссылки представителя предпринимателя о незаконности имеющегося в деле заключения таможенных экспертов основанные на противоречии с заключениями экспертов других регионов носят, по мнению таможни носят  предположительный характер, поскольку доказательств идентичности товарных партий заявителем суду не представлено.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82, 87 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявленное предпринимателем ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопрос о дополнительной или повторной экспертизе допускается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

А также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, рассматривая заявленное предпринимателем ходатайство, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, то  что спорный товар выпущен в свободное обращение, коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о назначении новой экспертизы в рамках данного дела.

Так, проанализировав представленные заключение таможенного эксперта ЭКС –региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.01.2015 № 05/0109/2015, суд первой инстанции установил, что рассматриваемая экспертиза проведена таможенным органом с использованием стандартных (унифицированных)методов, разработанных на основе нормативно-технической документации, действующей в пищевой отрасли и в смежных отраслях пищевой промышленности, общих экспертных подходов по исследованию химического состава товаров, а также справочной химической литературы, в заключении указаны все используемые при исследовании приборы, даты и номера свидетельств об их поверке, указаны нормативные ссылки и ГОСТы, в экспертизе отражен ход проведения исследования, а так же эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных оснований невозможности принятия экспертного заключения в качестве документа, имеющего доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено нормативного обоснования того, что методика, примененная экспертом, является некорректной.

Доводы заявителя об идентичности товаров провозимых через разные таможенные посты регионов Российской Федерации носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами,  как и не представлено доказательств представления экспертам Приморского бюро судебных экспертиз образцов именно той партии товара, который был выпущен в свободное обращение Владивостокской таможней.

Таким образом,  коллегия полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено предпринимателем, не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя, подлежит отклонению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.12.2014 года во Владивостокскую таможню предпринимателем подана декларация на товары № 10702020/091214/0042643 (далее – 42643), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель  компания «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD», Корея, Республика, товарный знак «LOTTE». Предпринимателем при подаче данных деклараций определен код ТН ВЭД ТС товара: 2202 10 000 0 «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ» с применением ставки ввозной таможенной пошлины 8%.

В рамках проводимой проверки правильности определения декларантом классификационного кода таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа заявленного в спорной ДТ товара (акт отбора проб и образцов № 10702020/181214/0000346 от 18.12.2014)

19.12.2014 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702020/191214/ДВ/000457 в отношении декларируемого товара. 

19.12.2014 задекларированный в ДТ № 10702020/091214/0042643 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По итогам проверки таможенным органом на основании заключения  ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 27.01.2015 № 05/0109/2015  и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.03.2015 № РКТ-10702020-15/000042, в соответствии с которым код товара определен как: 2202 90 910 0, наименование товара: «напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу, выработанным с добавлением молочного жира (с учетом изменений, внесенных решением об изменении решения по классификации товара регистрационный номер РКТ-10702020-15/000042И от 27.05.2015).

Не согласившись с указанным решением посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке декларирования товаров» товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и(или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду