Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-8260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8260/2015 06 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича, апелляционное производство № 05АП-6431/2015 на решение от 02.06.2015 судьи Т.Е. Мангер по делу № А51-8260/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2009) о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о классификации товаров № РКТ-10702020-15/000042 от 06.03.2015, при участии: от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича - представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 № АК-2/2014 сроком до 31.12.2016, паспорт, от Владивостокской таможни - представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 № 15 сроком до 15.01.2016, служебное удостоверение, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о классификации товаров № РКТ-10702020-15/000042 от 06.03.2015. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2015 заявитель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что таможенная экспертиза проведена на основании не утвержденных установленном порядке методиках, либо на мнении научного сообщества. По мнении апеллянта, результаты таможенной экспертизы вымышлены с целью получения нужного для таможенного ведомства результата. Как отмечает предприниматель, доказательств научности использованной методики таможня и эксперты не предоставили. Кроме этого, предприниматель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель Владивостокской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления времени для проведения независимой экспертизы. Представитель таможенного органа возражал против отложения рассмотрения дела в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения в отношении спорного товара. Представитель предпринимателя представил заявление о назначении судебной экспертизы. Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства поскольку таможенная экспертиза проведена ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в соответствии с установленным порядком по отобранным образцам, с применением необходимых технических средств, ГОСТов и предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств порочности имеющейся в материалах дела экспертизы стороной заявителя не представлено. Ссылки представителя предпринимателя о незаконности имеющегося в деле заключения таможенных экспертов основанные на противоречии с заключениями экспертов других регионов носят, по мнению таможни носят предположительный характер, поскольку доказательств идентичности товарных партий заявителем суду не представлено. Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82, 87 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявленное предпринимателем ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Согласно статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопрос о дополнительной или повторной экспертизе допускается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. А также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вместе с тем, рассматривая заявленное предпринимателем ходатайство, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, то что спорный товар выпущен в свободное обращение, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении новой экспертизы в рамках данного дела. Так, проанализировав представленные заключение таможенного эксперта ЭКС –региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.01.2015 № 05/0109/2015, суд первой инстанции установил, что рассматриваемая экспертиза проведена таможенным органом с использованием стандартных (унифицированных)методов, разработанных на основе нормативно-технической документации, действующей в пищевой отрасли и в смежных отраслях пищевой промышленности, общих экспертных подходов по исследованию химического состава товаров, а также справочной химической литературы, в заключении указаны все используемые при исследовании приборы, даты и номера свидетельств об их поверке, указаны нормативные ссылки и ГОСТы, в экспертизе отражен ход проведения исследования, а так же эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных оснований невозможности принятия экспертного заключения в качестве документа, имеющего доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено нормативного обоснования того, что методика, примененная экспертом, является некорректной. Доводы заявителя об идентичности товаров провозимых через разные таможенные посты регионов Российской Федерации носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, как и не представлено доказательств представления экспертам Приморского бюро судебных экспертиз образцов именно той партии товара, который был выпущен в свободное обращение Владивостокской таможней. Таким образом, коллегия полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено предпринимателем, не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя, подлежит отклонению. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 09.12.2014 года во Владивостокскую таможню предпринимателем подана декларация на товары № 10702020/091214/0042643 (далее – 42643), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель компания «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD», Корея, Республика, товарный знак «LOTTE». Предпринимателем при подаче данных деклараций определен код ТН ВЭД ТС товара: 2202 10 000 0 «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ» с применением ставки ввозной таможенной пошлины 8%. В рамках проводимой проверки правильности определения декларантом классификационного кода таможенный орган провел отбор проб (образцов) из числа заявленного в спорной ДТ товара (акт отбора проб и образцов № 10702020/181214/0000346 от 18.12.2014) 19.12.2014 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702020/191214/ДВ/000457 в отношении декларируемого товара. 19.12.2014 задекларированный в ДТ № 10702020/091214/0042643 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей. По итогам проверки таможенным органом на основании заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 27.01.2015 № 05/0109/2015 и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.03.2015 № РКТ-10702020-15/000042, в соответствии с которым код товара определен как: 2202 90 910 0, наименование товара: «напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу, выработанным с добавлением молочного жира (с учетом изменений, внесенных решением об изменении решения по классификации товара регистрационный номер РКТ-10702020-15/000042И от 27.05.2015). Не согласившись с указанным решением посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке декларирования товаров» товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, помещении под таможенный режим, а также в иных случаях, определенных международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе. В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и(или) электронной формах. В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Таможенный кодекс Таможенного союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС). Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-35169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|