Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-31214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного органа об отсутствии маркировки, как на самом товаре, так и на упаковке, что не позволяет идентифицировать предъявленный к фактическому таможенному контролю товар, как товар, на который распространяет свое действие декларация о соответствии от 25.06.2014 № ТС N RU Д-KR.МН08.В.01172, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что спорный товар представлялся к декларированию в транспортной упаковке (картонной коробке). При этом, действующими правовыми нормами не установлен запрет на отражение сведений о  маркировке в документах, сопровождающих товар.

К таким документам, согласно статье 183 ТК ТС, относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом таможенный орган, признавая недействительной декларацию о соответствии от 25.06.2014 № ТС N RU Д-KR.МН08.В.01172, не указал на отсутствие информации о маркировке и стране происхождения товара в документах, сопровождающих спорный товар.

Судом установлено, что сведения о товаре № 5, указанные в декларации о соответствии от 25.06.2014 № ТС N RU Д-KR.МН08.В.01172 соответствуют сведениям, указанным в ДТ, контракте, приложению к контракту, инвойсе, упаковочном листе.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом таможни о том, что в представленных в таможенный орган товарораспорядительных и коммерческих документах, в том числе в  дополнении (приложении) от 15.08.2014 к указанному контракту, инвойсе и упаковочном листе, по товару № 5, отсутствует какое-либо указание на изготовителя товара – иностранную организацию AG CO., LT.

Так, из приложения к контракту №  DVA-002 от 01.07.2013 № DVA/42 от 15.08.2014 следует, что товар (колпачки для тюбиков в количестве 100 шт., весом нетто (кг) 0,070, весом брутто (кг) 0,076), упакованный в коробку произведен компанией AG CO., LTD, страна происхождения Республика Корея. Данный документ был предоставлен декларантом при декларировании ввезенных товаров, в том числе товара № 5, по ДТ № 10702070/180814/0014913, что следует из графы 44 спорной ДТ. Вышеназванные данные о весе товара, его количестве соответствуют данным указанным декларантом в графах 32, 35, 38, применительно к товару № 5 спорной ДТ.

Таким образом, указанные сведения о маркировке товара с указанием изготовителя товара, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в спорной ДТ, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных обществом при декларировании.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможня не представила доказательства несоответствия маркировки, указанной в декларации о соответствии ТС N RU Д-KR.МН08.В.01172 сведениям, отраженным в спорной ДТ, а также не представила доказательства того, что названная декларация о соответствии является недействительной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведения, относится к другому товару, а не к товару № 5, заявленному в спорной ДТ.

Заявитель, в свою очередь, представил официальный ответ компании-продавца YU MI TRADING CO., LTD, согласно которому указанный товар действительно произведён AG CO., LTD, а маркировка на данный товар не наносится по причине его малого размера и технической невозможности нанесения указанной маркировки.

Судебной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что, так как отправителем является иная организация, следовательно, говорить о том, что письмо компании AG CO., LTD относится именно к отправленному другой организацией товару, нельзя, в силу следующего.

Как следует из текста письма компании-продавца YU MI TRADING CO., LTD товар изготовленный компанией AG CO., LTD, Республика Корея относится именно к спорному товару (средства укупорочные полимерные для непищевой продукции), поставленному по контракту №  DVA-002 от 01.07.2013, приложению № DVA/42 от 15.08.2014, инвойсу № DVA/42 от 15.08.2014.

В рассматриваемом случае, таможенный орган не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правовыми средствами для получения доказательств, подтверждающих, что производителем спорного товара является иное лицо.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможней не представлены доказательства, подтверждающие, что производителем спорного товара является иное лицо (компания), нежели, та, которая указана в ДТ №10702070/180814/0014913, а также в сопровождающих ее документах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАп РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования общества, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу № А51-31214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

С.М. Синицына