Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-31214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31214/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6070/2015

на решение от 10.06.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-31214/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» (ИНН 2543028926, ОГРН 1132543012601, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2013)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1178/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вишнякова Е.П. по доверенности от 13.10.2014 № 221 сроком до 13.10.2015, служебное удостоверение,

от ООО «ДВ-Альянс»: представитель Долгоаршинных А.И. без надлежащих полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВ-Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган, ответчик) от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1178/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО  «ДВ-Альянс» из федерального бюджета возвращены 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2014 № 109.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2015 незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что при осуществлении таможенного контроля ДТ № 10702070/180814/0014913 был назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10702010/180814/000138, согласно которому на товаре отсутствует маркировка. Страна происхождения на товаре также не указана. Заявленные декларантом сведения (маркировка AG CO., LTD и страна происхождения Республика Корея) на товаре в ходе фактического контроля не обнаружены.

Как отмечает таможенный орган, при декларировании товаров, а также на стадии административного расследования, по ДТ №10702070/180814/0014913 ООО «ДВ-Альянс» в таможенный орган были представлены товарораспорядительные и коммерческие документы по товару № 5, в которых отсутствует какое-либо указание на изготовителя товара – иностранную организацию AG CO., LT. Так, внешнеторговый контракт DVA-002 от 01.07.2013 был заключен между ООО «ДВ-Альянс» и иностранной организацией YU MI TRADING и в указанном контракте отсутствуют сведения о том, что приобретаемый обществом товар будет изготовлен компанией AG CO., LTD. В дополнении (приложении) от 15.08.2014 к указанному контракту, инвойсе и упаковочном листе, которые были предоставлены обществом в таможенный орган на стадии таможенного контроля ДТ, отсутствуют сведения о производителе, торговой марке или товарном знаке товара.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был приняты во внимание ответ органа по сертификации ООО «ПромТест», согласно которому отсутствие маркировки на продукции не позволяет его идентифицировать, следовательно, декларация о соответствии от 25.06.2014 № ТС N RU Д-KR.МН08.В.01172 не распространяет свое действие на товар, заявленный в рассматриваемой ДТ. В связи с этим, по мнению таможни, декларация о соответствии от 25.06.2014 № ТС N RU Д-KR.МН08.В.01172 не распространяет своей действие на товар, заявленный в рассматриваемой ДТ под номером 5.

По мнению таможни, судом не принят во внимание тот факт, что отправителем является иная организация, следовательно, говорить о том что письмо компании AG CO., LTD относится именно к отправленному другой организацией товару, нельзя.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества явился в судебное заседание с доверенностью с истекшим сроком полномочий.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом (покупатель) и иностранной компанией «YU MI TRADING» (Республика Корея) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 01.07.2013 № DVA-002.

Во исполнение указанного контракта продавцом в адрес покупателя на территорию тамо­женного союза был поставлен товар, в том числе и полимерные укупорочные средства для пар­фюмерно-косметической продукции: колпачки в количестве 100 штук, всего 1 грузовое место.

18.08.2014 на Центр электронного декларирования Владивостокского таможенного, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 14, обществом  была подана электронная ДТ, зарегистрированная под номером 10702070/180814/0014913, с целью помещения прибывшего в его адрес товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В указанной ДТ был заявлен, в том числе товар № 5: полимерные укупорочные средства для парфюмерно-косметической продукции: колпачки в количестве 100 штук, всего 1 грузовое место, изготовитель AG CO., LTD, классификационный код по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее по тексту ТН ВЭД ТС) 3923501000.

Одновременно с ДТ обществом представлена в таможню декларация о соответствии  от 25.06.2014  № ТС N RU Д-КR.МН08.В.01172, как документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в отношении товара № 5, задекларированного по ДТ  № 10702070/180814/0014913: полимерные укупорочные средства для парфюмерно-косметической продукции: колпачки в количестве 100 штук.

При осуществлении таможенного контроля ДТ № 10702070/180814/0014913 таможенным органом был назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10702010/180814/000138 от 18.08.2014, согласно которому на товаре отсутствует мар­кировка. Страна происхождения на товаре также не указана. Заявленные декларантом сведения (маркировка AG CO., LTD и страна происхождения Республика Корея) на товаре в ходе фактиче­ского контроля не обнаружены.

В связи с вышеизложенным,  таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная декларация о соответствии не распространяет свое действие на товар № 5, заявленный в ДТ № 10702070/180814/0014913, что могло послужить основанием для неприменения обществом запретов и ограничений, установленных международными договорами  государств – членов Таможенного союза, что указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 20.08.2014 таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1178/2014 в отношении общества и  назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления, 15.10.2014 таможней был составлен протокол об административном правонарушении                                           № 10702000-1178/2014.

Постановлением от 23.10.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено  заявителю в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением  таможни от 23.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Владивостокской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьёй  150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты