Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-5443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Восточная верфь" полагает, что Департаментом ему было незаконно отказано в рассмотрении заявления об отмене результатов проверки, к числу которых Общество относит, в том числе, и постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона юридическое лицо (предприниматель) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения №64 комиссии по рассмотрению вопросов отмены результатов проверок, проведенных центральным аппаратом Росприроднадзора и его территориальными органами, создаются в целях рассмотрения заявлений юридических лиц или индивидуальных предпринимателей об отмене результатов проверок, проведенных с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ).

Таким образом, предметом рассмотрения указанных комиссий могут выступать только результаты проверок.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, к которому прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Следовательно, результатом такой проверки является составленный по ее завершению акт.

Статьей 17 Закона №294-ФЗ установлены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Так, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Для возбуждения дела об административном правонарушении нужны не только повод, но и достаточные данные, указывающие на наличие нарушения. Достаточные данные могут быть обнаружены должностными лицами и в ходе проведения проверки при осуществлении государственного или муниципального контроля. Тогда дело об административном правонарушении возбуждается (при наличии повода к этому) после оформления акта о проведении упомянутой проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, введенное Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ).

Таким образом, данные, полученные в ходе проверки, а также ее результаты, оформленные соответствующим актом, зафиксировавшие факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), служат одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, производство по делу об административном правонарушении является самостоятельным процессом, отличным от процедуры проведения проверочных мероприятий уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, но не результатом проверки, который может выступать в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, подавая 16.12.2014 в Департамент заявление, общество фактически обжаловало как результаты проверки в отношении ОАО "Восточная верфь" (акты, предписания), так и результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях (постановления).

Не давая оценки действиям Департамента в части отказа в рассмотрении заявления общества об отмене результатов проверки, коллегия апелляционного суда, исходит из того, что в данной части отказ Департамента обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.    

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А51-30404/2014 вступившим в законную силу решением признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленные актом №921 от 12.09.2014, а ткже признаны недействительными предписания №921/2 от 12.09.2014 и №921 от 12.09.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Таким образом, коллегия не усматривает в данной части таких интересов общества, которые бы подлежали судебной защите в рамках рассмотрения настоящего спора.

Давая оценку действиям Департамента в части отказа в рассмотрении заявления ОАО "Восточная верфь" об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, коллегия руководствуется следующим:

Порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности определен исключительно нормами КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о применении к процедуре обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, норм Положения №64, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ОАО «Восточная верфь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия Управления по проведения внеплановой проверки, оформленной актом от 12.09.2014 №921, признании недействительными предписаний от 12.09.2014 №921/2, №921, представления от 12.09.2014 №921/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушению, о возложении обязанности на административный орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ отменить результаты проверки, а именно постановления от 17.10.2014 №№03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, от 01.10.2014 №02-109/2014.

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление общества и возбудил производство по делу №А51-30404/2014.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), заявление общества поступило в арбитражный суд 28.10.2014.

Кроме того, из материалов дела видно, что с аналогичными требованиями об отмене результатов проверки в виде вышеперечисленных актов, предписаний и постановлений Управления, 16.12.2014 общество также обратилось в Департамент.

Таким образом, коллегия усматривает, что ОАО «Восточная верфь» реализовало свое право, в том числе, на обжалование постановлений о назначении административного наказания, обратившись как в арбитражный суд, так и в вышестоящий орган.

Между тем, частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В этой связи, установив, что идентичное заявление является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края, Департамент пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению Департаментом.

Учитывая, что заявителем оспаривается отказ Департамента от рассмотрения заявления только в части постановлений о назначении административного наказания, и, принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии у Департамента законных оснований для оставления заявления ОАО «Восточная верфь» в части отмены постановлений о назначении административного наказания, оформленного письмом №07-19/5486 от 17.12.2014, без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Департамент также настаивал на том, что не является по отношению к Управлению вышестоящим органом, в связи с чем у него отсутствуют полномочия по пересмотру постановлений территориального органа Росприроднадзора по Приморскому краю. Судом первой инстанции в указанной части также сделан вывод о том, что вышестоящей организацией при обжаловании постановлений Управления выступает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Между тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить,  что ни в Положении об Управлении №499 и Департаменте №500 не содержится указаний на то, что постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю могут быть обжалованы исключительно в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования либо в суд.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент является вышестоящим органом по отношению к Управлению, в том числе и по рассмотрению жалоб на постановления