Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-6198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в пользование общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, в случаях, когда перевод помещения из жилого в нежилое влечёт за собой использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и сформированного под таким домом земельного участка, для принятия решения уполномоченным органом о возможности соответствующего изменения статуса помещения на нежилое является необходимым выяснение волеизъявления общего собрания собственников имущества в этом доме. Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что проект перепланировки квартиры № 2 в доме № 9 по улице Калининской в г. Арсеньев под салон-парикмахерскую не предусматривает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней фронтальной стены многоквартирного дома, а предполагает использование уже имеющегося отдельного входа, возведённого ранее в соответствии с проектной документацией «Реконструкция нежилых помещений под адвокатский кабинет по ул. Калининской, д.9, кв.1», согласованной и утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства Арсеньевского АГО Яковлевым С.И. Собственником квартиры № 1 в доме № 9 по ул. Калининской, в г. Арсеньева, также является Васин В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 25-АВ № 297271. Данное помещение №1 в доме №9 по ул. Калининской было ранее переустроено и перепланировано, в том числе организован отдельный вход в общий коридор со стороны ул. Калининской, устроено крыльцо, металлическая перегородка, отделяющая часть общего коридора, расположенного между помещениями №1 и №2, восстановлена хозспособом. Работы по переустройству и перепланировке приняты решением приемочной комиссией, что нашло отражение в акте, утвержденном Главой Арсеньевского городского округа от 24.12.2013 г. Из проектной документации перепланировки и переустройства инженерных сетей жилых помещений (кв.2) под мужской салон парикмахерскую следует, что в ходе запроектированной перепланировки несущие стены не нарушаются и не повреждаются, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренные проектной документацией изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома и, соответственно, не требует согласия всех собственников. Из вышеприведенных материалов дела и данных в ходе судебного заседания показаний старшего специалиста отдела жилищного хозяйства и управления жизнеобеспечения Администрации Арсеньевского городского округа судом также установлено, что крыльцо, примыкающее к входу в общий коридор со стороны ул. Калининской, ведущий, в том числе, к спорной квартире №2, организовано ранее при переустройстве помещения №1. Данное обстоятельство подтверждается также п. 3.1.3 проектной документации «Перепланировка и переустройство инженерных сетей жилых помещений (кв. №2) под мужской салон-парикмахерскую по ул. Калининская, 9 в г. Арсеньеве для вывода из жилого фонда в нежилой. Раздел 3, 4. Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения», согласно которому учтёны существующие крыльцо и козырёк, на которых обновляется отделка, делается их косметический ремонт, а также фотографией существующего фасада дома с ул. Калининской. С учётом изложенных обстоятельств и в связи с тем, что крыльцо и отдельный вход являются существующими, находятся в настоящее время в пользовании собственников жилого дома и не будут подвергнуты каким-либо конструктивным изменениям, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перевод спорного помещения из жилого в нежилое не приведёт к изменению правового режима пользования частью земельного участка, занятой крыльцом и относящейся к долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как ошибочные. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на Администрацию в соответствии с заявленными Предпринимателем требованиями обязанности в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе жилого помещения – квартиры №2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 9, в нежилое помещение. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое решение Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, избрав надлежащий способ восстановления нарушенного права. При разрешении ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, а именно поэтажного плана здания с переводимым в нежилое помещением № 2, судебная коллегия установила, что оно не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отклонению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-6198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи С.В. Гуцалюк
О.Ю. Еремеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-24229/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|