Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-6198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случаях, когда перевод помещения из жилого в нежилое влечёт за собой использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и сформированного под таким домом земельного участка, для принятия решения уполномоченным органом о возможности соответствующего изменения статуса помещения на нежилое является необходимым выяснение волеизъявления общего собрания собственников имущества в этом доме.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что   проект перепланировки квартиры № 2 в доме № 9 по улице Калининской в г. Арсеньев под салон-парикмахерскую не предусматривает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней фронтальной стены многоквартирного дома, а предполагает использование уже имеющегося отдельного входа, возведённого ранее в соответствии с проектной документацией «Реконструкция нежилых помещений под адвокатский кабинет по ул. Калининской, д.9, кв.1», согласованной и утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства Арсеньевского АГО Яковлевым С.И.

Собственником квартиры № 1 в доме № 9 по ул. Калининской, в г. Арсеньева, также является Васин В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 25-АВ № 297271. Данное помещение №1 в доме №9 по ул. Калининской было ранее переустроено и перепланировано, в том числе организован отдельный вход в общий коридор со стороны ул. Калининской, устроено крыльцо, металлическая перегородка, отделяющая часть общего коридора, расположенного между помещениями №1 и №2, восстановлена хозспособом. Работы по переустройству и перепланировке приняты решением приемочной комиссией, что нашло отражение в акте, утвержденном Главой Арсеньевского городского округа от 24.12.2013 г.

Из проектной документации перепланировки и переустройства инженерных сетей жилых помещений (кв.2) под мужской салон парикмахерскую следует, что в ходе запроектированной перепланировки несущие стены не нарушаются и не повреждаются, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренные проектной документацией изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома и, соответственно, не требует согласия всех собственников.

Из вышеприведенных материалов дела и данных в ходе судебного заседания показаний старшего специалиста отдела жилищного хозяйства и управления жизнеобеспечения Администрации Арсеньевского городского округа судом также установлено, что крыльцо, примыкающее к входу в общий коридор со стороны ул. Калининской, ведущий, в том числе, к спорной квартире №2, организовано ранее при переустройстве помещения №1.

Данное обстоятельство подтверждается также п. 3.1.3 проектной документации «Перепланировка и переустройство инженерных сетей жилых помещений (кв. №2) под мужской салон-парикмахерскую по ул. Калининская, 9 в г. Арсеньеве для вывода из жилого фонда в нежилой. Раздел 3, 4. Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения», согласно которому учтёны существующие крыльцо и козырёк, на которых обновляется отделка, делается их косметический ремонт, а также фотографией существующего фасада дома с ул. Калининской.

С учётом изложенных обстоятельств и в связи с тем, что крыльцо и отдельный вход являются существующими, находятся в настоящее время в пользовании собственников жилого дома и не будут подвергнуты каким-либо конструктивным изменениям, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перевод спорного помещения из жилого в нежилое не приведёт к изменению правового режима пользования частью земельного участка, занятой крыльцом и относящейся к долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как ошибочные.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на Администрацию в соответствии с заявленными Предпринимателем требованиями обязанности в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе жилого помещения – квартиры №2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 9, в нежилое помещение.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое решение Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, избрав надлежащий способ восстановления нарушенного права.

При разрешении ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств, а именно поэтажного плана здания с переводимым в нежилое помещением № 2, судебная коллегия установила, что оно не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015  по делу №А51-6198/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева